Решение по делу № 2а-1951/2022 от 02.06.2022

                                            Копия

                                        89RS0004-01-2022-002804-16

                    Дело №2а-1951/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой,                           30 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

при секретаре                            Биртаевой А.М.,

с участием представителя административного ответчика Ганиева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климова А.В. к заместителю главы Администрации города Новый Уренгой об оспаривании решения должностного лица,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В. подал в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением главного архитектора МУ город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ (образование земельного участка ведет к нарушению требований п.2 ст. 5.4. Закона ЯНАО от 27.10.2014 № 76-ЗАО «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе»).

Не согласившись с отказом, Климов А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения сторон, существовавших на дату подачи Заявителем заявления об утверждении схемы с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о проведении аукциона. В обоснование требований указал на то, что указанная норма не содержит запрета на образование земельного участка и устанавливает исключительно максимальное удаление от границ зданий, строений, сооружений в целях определения границ прилегающих территорий.

В судебное заседание административный истец не явился. Заявленный им представитель ознакомился с возражениями стороны административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительной позиции по иску не представлено.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных Возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства, в частности, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

То есть в рамках административного судопроизводства судом проверяется законность принятия административным органом оспариваемого решения, в том числе с позиции его правовой обоснованности (мотивированности), как неотъемлемой составляющей, позволяющей заинтересованному лицу реализовать свое законное право на обжалование такого решения, в том числе по мотивам несогласия с правильностью избранного органом власти правового основания при его принятии.

Факт обращения Климова А.В. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждается представленным суду текстом заявления и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

При этом согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из представленных суду документов, основанием для отказа Климову А.В. в утверждении схемы явилось не соответствие схемы положениям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ и пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок располагается в непосредственной близости перед входом в ТЦ «ЛИОН», фактически перекрывая вход; границы земельного участка под ТЦ «ЛИОН» образованы по границе здания.

В соответствии с положениями Закона ЯНАО от 27.10.2014 N 76-ЗАО"О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе"вопросы определения границ прилегающих территорий регулируются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).При определении границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, под которыми земельные участки не образованы или образованы по границам зданий, строений, сооружений (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), расстояние от внешних контуров зданий, строений, сооружений до границы прилегающей территории не может превышать 20 метров (ч.2).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденными Решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой минимальные отступы от границ земельных участков, стен зданий, строений, сооружений с окнами - на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 8 м.(подп.21.3); Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1 (подп.21.7).

В силу требований статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара и возможность проведения мероприятий по спасению людей.

Как указано выше, испрашиваемый Климовым А.В. под размещение обьекта «магазин» земельный участок расположен непосредственно перед центральным входом в ТЦ «ЛИОН», в связи с чем размещение магазина в такой близости от входа в ТЦ «ЛИОН» будет явно противоречить требованиям данного ФЗ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 177-179, 264 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Климову А.В. в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2022

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2а-1951/2022 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.