Решение по делу № 33-1310/2023 от 11.01.2023

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-1310/2023

УИД 34RS0002-01-2017-015479-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Русфинанс Банк» к СКВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «НБК»

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Русфинанс Банк» к СКВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к СКВ о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <...>, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Русфинанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования № № <...>, согласно которому ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», в том числе по кредитному договору № <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СКВ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «НБК» просило суд произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» (до реорганизации ООО «Русфинанс Банк») по гражданскому делу № <...> его правопреемником ООО «НБК».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» - НСА оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющейся перед банком.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к СКВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскана с СКВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к СКВ об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> выдан представителю ООО «Русфинанс Банк» - НАГ исполнительный лист серии ФС № <...> в отношении ответчика СКВ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Русфинанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования № № <...>, согласно которому ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», в том числе по кредитному договору № <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СКВ

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о правопреемстве ООО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты приложенные к частной жалобе сведения банка данных исполнительных производств в качестве нового доказательства по делу.

Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в отношении должника СКВ, находится на исполнении в Дзержинскои РО СП УФССП России по <адрес>, сумма непогашенной задолженности составила в размере <.......> копейки, исполнительский сбор в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Поскольку исполнительный лист находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, по нему производятся взыскания, исполнительное производство не прекращено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятое определение противоречит нормам процессуального права, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано без пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку имеются доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое на данный момент не окончено, в связи с чем определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>, замене стороны истца ПАО «Росбанк» (до реорганизации ООО «Русфинанс Банк») на ООО «НБК».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя истца ПАО «Росбанк» (до реорганизации ООО «Русфинанс Банк») на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Русфинанс Банк» к СКВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: