Решение по делу № 8Г-5275/2020 [88-8919/2020] от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8919/2020, №2-1890/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Ванина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургазина <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Нургазина М.К.- Хлопоткина И.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нургазин М.К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 10 января 2019 г. по вине водителя Гарибяна И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак №, поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан, рег. знак №. Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных сотрудников полиции. В удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков ответчик отказал.

Считая отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения незаконным, Нургазин М.К. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку в размере 520 руб. в день за период с 5 февраля 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Нургазина М.К. взыскано страховое возмещение в размере 52 000 руб., неустойка за период с 5 февраля 2019 г. по 15 августа 2019 г. включительно в размере 29 952 руб. и, начиная с 16 августа 2019 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 520 руб. ежедневно, но не более 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере                8 056 руб., штраф в размере 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 10 января 2019 г. по вине водителя Гарибяна И.С., управлявшего принадлежащим Авагян Г.Б. автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак №, поврежден принадлежащий истцу Нургазину М.К. автомобиль Фольксваген Тигуан, рег. знак №

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Нургазина М.К.- в АО «АльфаСтрахование», виновника- в публичном акционерном обществе страхования компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах»).

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных сотрудников полиции, указав в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) собственником автомобиля ВАЗ 2112, рег. знак №, Гамулова В.В.

10 января 2019 г. Нургазин М.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему упомянутое извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее недостоверные сведения о собственнике автомобиля, которым управлял виновник происшествия.

4 февраля 2019 г. ответчик отказал в прямом возмещении убытков, сославшись на информацию ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Авагян Г.Б. и допущенного ею к управлению транспортным средством Гарибяна И.С. на момент ДТП не действовал.

В марте 2019 г. потерпевший организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно экспертному заключению № 064.19 от 25 апреля 2019 г. расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 52 000 руб. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 8 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 173Д-19 от 31 июля               2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, рег. знак №, с учетом износа составляет 52 037 руб.

После возбуждения настоящего гражданского дела, 11 июля 2019 г. Гарибян И.С. внес исправления в извещение о ДТП, указав в нём собственником автомобиля Авягян Г.Б.

18 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование», располагая достаточными сведениями о том, что собственником автомобиля ВАЗ 2112 на момент ДТП являлась Авагян Г.Б., застраховавшая риск своей ответственности и допущенного ею к управлению транспортным средством Гарибяна И.С. по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», выдало потерпевшему Нургазину М.К. направление на ремонт транспортного средства.

Представитель истца, не отрицая получение направления на ремонт, указывал на отказ СТОА принять автомобиль в ремонт.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствовался статьями 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в прямом возмещении убытков по причине указания в извещении о дорожно-транспортном происшествии прежнего собственника автомобиля виновника ДТП, а поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА было нарушено, истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате ДТП, случившегося 10 января 2019 г. по вине водителя Гарибяна И.С., управлявшего принадлежащим Авагян Г.Б. автомобилем ВАЗ 2112, рег. знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Нургазина М.К.- в АО «АльфаСтрахование», Авягян Г.Б. и допущенного ею к управлению автомобилем Гарибяна И.С.- в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) собственником автомобиля ВАЗ 2112, рег. знак № указан Гамулов В.В.

Таким образом, предоставленные ответчику сведения указывали на смену собственника автомобиля ВАЗ 2112, рег. знак №, с Авагян Г.Б. на Гамулова В.В., который не заключал договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для отказа в удовлетворении заявления Нургазина М.К. о прямом возмещении убытков по первоначально представленным документам, не подтверждающим тот факт, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом, не указали, какой нормой права они руководствовались.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судами установлено, что после исправления сведений о собственнике автомобиля ВАЗ 2112, рег. знак В513АК/64, которые внесены Гарибяном И.С. с согласия Нургазина М.К. в извещение о дорожно-транспортном происшествии 9 июля 2019 г., АО «АльфаСтрахование» в соответствии с приведенными выше нормами материального права 18 июля 2019 г. выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее- СТОА ООО «Регион-Сервис»).

Обстоятельства, не позволившие Нургазину М.К. воспользоваться полученным направлением на ремонт, судами нижестоящих инстанций не установлены. При наличии доводов представителя истца о том, что по выданному направлению СТОА отказалось проводить ремонт транспортного средства, суд в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ООО «Регион-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи