Решение по делу № 2-3919/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3919/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего                   Шалькевича В.В.,

при секретаре     Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд к ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в между истцом и ООО «Агротехнологии» заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 15,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агротехнологии» перед Банком по указанному договору заключены договоры поручительства с ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю., Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства в <адрес>. Также в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества. ООО «Агротехнологии» ненадлежащим образом осуществляет погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> копейки - просроченные проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Агротехнологии» был заключен о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №-GS1/00014. Лимит кредитной линии составляет <данные изъяты> рублей, срок кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ. под 14,3 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Агротехнологии». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агротехнологии» перед Банк по указанному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Респект», Белов О.Ю., Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства в <адрес>, а также договор ипотеки недвижимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, а также расходов по оплате государственной пошлины.

          Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» - Сергиенко С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

                 Представитель ответчика ООО «Агротехнологии» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «АлександрАгро» - Дегтяренко А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал наличие задолженности перед банком, просил об уменьшении размера неустойки, так как ООО «АлександрАгро» является поручителем по договору.

          Представитель ответчика ООО «Респект», ответчик Белов О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве Белов О.Ю. просил об уменьшении размера неустойки.

Представитель третьего лица - Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 65,67-68).

Поскольку по адресам ООО «Агротехнологии» и ООО «Респект», указанным в ЕГРЮЛ, судом направлялись судебные извещения, принимая во внимание, что ответчик Белов О.Ю. является учредителем и директором ООО «Агротехнологии» иООО «Респект», от Белов О.Ю. поступило ходатайство о снижении неустойки, то суд считает извещение указанных ответчиков надлежащим, в связи с чем в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехнологии» был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 15,5 % годовых (л.д. 31-35).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Агротехнологии», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 88).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №-<данные изъяты>\ 0103 от ДД.ММ.ГГГГ с Белов О.Ю., договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Респект», договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АлександрАгро», по которым Белов О.Ю., ООО «Респект», ООО «АлександрАгро» обязались нести солидарную ответственность перед ОАО «Банк УралСиб» по исполнению ООО «Агротехнологии» указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 38-40, 41-43,44-46,47-49). По договору поручительства №-<данные изъяты> (811-УСБ/2013) от 09.10.2013г. Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> несет ответственность перед банком в пределах 70 % от основного долга (то есть <данные изъяты> рублей) (л.д. 47-49).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и ООО «Агротехнологии» был заключен договор залога №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества указанного в Перечне движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ААгро» и передаваемого в залог ОАО «Бану УралСиб» по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты>, который является приложением № к договору о залоге (л.д. 50-54). Залоговая стоимость указанного движимого имущества согласована сторонами составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 51 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Агротехнологии» был заключен о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №-GS1/00014. Лимит кредитной линии составляет <данные изъяты> рублей, срок кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ. под 14,3 % годовых (л.д. 55-61).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Агротехнологии», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 90-93).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Белов О.Ю., договор поручительства №-<данные изъяты> от 15.01.2014г. с ООО «Респект», по которым Белов О.Ю., ООО «Респект», обязались нести солидарную ответственность перед ОАО «Банк УралСиб» по исполнению ООО «Агротехнологии» указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 63-66,67-69).

По договору поручительства №-<данные изъяты> (917-УСБ/2014) от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> несет ответственность перед банком в пределах 68 % от основного долга (то есть 9400000 рублей) (л.д. 70-72).

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и ООО «Агротехнологии» был заключен договор об ипотеке №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества указанного в Перечне, который является приложением № к договору об ипотеке (л.д. 73-78). Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 74 оборот).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Агротехнологии» обязательства по данным договорам не исполняются, имеет место неуплата кредитов и процентов, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 88-93).

По состоянию на 03.03.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> копейки - просроченные проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13,14-16).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, поскольку начисление процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга предусмотрено условиями кредитных договоров и исходит из данного расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ООО «Агротехнологии» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеются как случаи просрочки платежей, так и невнесение платежей по договору в течение длительного времени, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. и взыскать солидарно с ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. в пользу ОАО «Банк УралСиб» сумму основного долга, процентов по кредитным договорам на основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В тоже время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и процентов по обоим кредитным договорам, длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и размер истребуемой истцом неустойки, высокую процентную ставку по неустойке (182,5% годовых). В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с солидарных должников.

При указанной совокупности обстоятельств суд полагает, что по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - до <данные изъяты> рублей. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. также считает возможным снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до <данные изъяты> рублей, а неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - до <данные изъяты> рублей. Данные суммы неустойки суд находит отвечающими балансу интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по кредиту №-GS1/00013 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек из расчета процентной ставки 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга включительно, а также о взыскании процентов по кредиту №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета процентной ставки 14,3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга включительно.

В силу ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и вотношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга включительно, а также взыскать солидарно с ООО «Агротехнологии», ООО «Респект», Белов О.Ю. проценты за пользование по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 14,3 % годовых на сумму основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга включительно.

Исходя из требований п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

Согласно п.1,2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Суд считает, что между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «ААгро» ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога №<данные изъяты> на движимое имущество, перечисленное Перечне, который является приложением № к договору о залоге (л.д. 50-54).

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №-GS1/00013 от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Банк УралСиб» к ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из письменных материалов, общая залоговая стоимость спорного движимого имущества установлена на основании договора залога №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> рублей (50-54), что также подтверждается Перечнем, который является приложением № к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №-<данные изъяты> (л.д. 53 оборот, 54).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства относительно иной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.

Судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в договоре залога - ботвоудалитель, марки GrimmeKS 75-4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; гребнеобразующая фреза, марки GrimmeGF4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; картофелесажалка, марки GrimmeGL 34Т, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; картофелеуборочный комбайн, марки <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; культиватор вертикально - фрезерный, марки КЕ 303, заводской № КЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; окучник - гребнеобразователь, марки Grimme GH 4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; плуг с предплужниками, марки <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; плуг, марки Kverneland, KKLM85-200, заводской № KKLM001505, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; приемный бункер, марки GrimmeRH 20-45, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; форсуночный опрыскиватель, марки «Заря-2000-18-ОПГ-05Ф», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; камнеподборщик, марки Kivi-Pekka 4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; транспортер для отходов и мелкого картофеля, марки GrimmeLC, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рубля; транспортер с поворотом, марки GrimmeLC-4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; телескопический картофелепогрузчик, марки SL-125, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; горизонтальный транспортер, марки GrimmeSC 80-7, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении настоящего дела перечисленные законодателем условия, позволяющие считать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судом не установлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора №-GS1-00014 от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату суммы основного долга и процентов за пользование нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, с учетом положений ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке», принимая во внимание что отчет об оценке истца № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость нежилого здания литера А, расположенный по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.<данные изъяты>, площадью 646,5 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; нежилого здания литера А1, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.400:08:02:017292, площадью 332,5 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; нежилого здания литера А2, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.<данные изъяты>, площадью 613,8 кв.м., в размере <данные изъяты> рубля; нежилого здания литера А3, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.<данные изъяты>, площадью 104,8 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; нежилого здания литера А4, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №;<данные изъяты>, площадью 184,8 кв.м., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; нежилого здания литера А5, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.<данные изъяты>, площадью 17 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.     

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Респект» судебных расходов по оплате услуг оценочной организации за оценку недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6 оборот).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 29.04.2015г. (л.д. 168).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Агротехнологии», ООО «Респект», Белов О.Ю. расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из указанных ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. в пользу ОАО «Банк УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является требованием неимущественного характера и оплачивается исходя из требований Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

         Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого (за требования по обращению взыскания), то есть с каждого из указанных ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. в пользу ОАО «Банк УралСиб» по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро», ООО «Респект», Белов О.Ю. в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование по кредиту №-GS1/00013 от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №-GS1/00013 от 09.10.2013г., принадлежащее ООО «АлександрАгро», путем продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную стоимость:

ботвоудалитель, марки GrimmeKS 75-4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

гребнеобразующую фрезу, марки GrimmeGF4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

картофелесажалку, марки GrimmeGL 34Т, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

картофелеуборочный комбайн, марки GrimmeBR 150, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

культиватор вертикально - фрезерный, марки КЕ 303, заводской № КЕ 60065002, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

окучник - гребнеобразователь, марки Grimme GH 4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

плуг с предплужниками, марки МТЗ ПЛН-4-35, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

плуг, марки Kverneland, KKLM85-200, заводской № KKLM001505, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

приемный бункер, марки GrimmeRH 20-45, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

форсуночный опрыскиватель, марки «Заря-2000-18-ОПГ-05Ф», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

камнеподборщик, марки Kivi-Pekka 4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

транспортер для отходов и мелкого картофеля, марки GrimmeLC, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

транспортер с поворотом, марки GrimmeLC-4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

телескопический картофелепогрузчик, марки SL-125, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей;

горизонтальный транспортер, марки GrimmeSC 80-7, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехнологии», ООО «Респект», Белов О.Ю. в пользу ОАО «Банк УралСиб» по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Агротехнологии», ООО «Респект», Белов О.Ю. проценты за пользование по кредиту №-GS1/00014 от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 14,3 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество кредитному договору №-GS1/00014 от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ООО «Респект», путем продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную стоимость имущества:

нежилое здание литера А, расположенной по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.<данные изъяты>, площадью 646,5 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

нежилое здание литера А1, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.<данные изъяты>, площадью 332,5 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

нежилое здание литера А2, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.<данные изъяты>, площадью 613,8 кв.м., в размере <данные изъяты> рубля;

нежилое здание литера А3, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №<данные изъяты>, площадью 104,8 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

нежилое здание литера А4, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №;<данные изъяты>, площадью 184,8 кв.м., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

нежилое здание литера А5, расположенное по адресу: <адрес>, район мясокомбината, кадастровый №.400:08:02:017297, площадью 17 кв.м., в размере 64 136 рублей 80 копеек;

земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 5 493 кв.м., в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.     

Взыскать с ООО «Агротехнологии», ООО «АлександрАгро» ООО «Респект», Белов О.Ю., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Агротехнологии», ООО «Респект», Белов О.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате услуг оценочной организации по 10000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий          В.В. Шалькевич