Решение по делу № 1-297/2019 от 17.04.2019

Дело <в„–>      Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° Рі.Архангельск                         

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего – гражданского истца Г.,

подсудимого – гражданского ответчика Смирнова Д.Г.,

защитников-адвокатов Кошелевой Н.Г., Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Д. Г., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, <***>, проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут Смирнов Д.Г., находясь на территории Центрального рынка города Архангельска, расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств Г., находящихся на счете его банковской карты <***> <№>, воспользовавшись мобильным телефоном Г. марки «BQ», который последний передал ему (Смирнову Д.Г.) в вечернее время <Дата> на временное хранение, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <№>, которым пользовался Г., умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства Г. в 17 часов 16 минут <Дата>, переведя 8000 рублей на счет своей банковской карты <***> <№>. Тем самым Смирнов Д.Г. тайно похитил денежные средства Г. со счета его вышеуказанной банковской карты, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Г. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что денежные средства, которые он перевел с банковского счета потерпевшего, он не похищал, а взял в долг на неопределенный срок по предварительной договоренности с Г., в ходе предварительного следствия просил квалифицировать его действия как самоуправство.

Тем не менее, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнов Д.Г. показал, что <Дата> находился в компании Г., М., К.С., вечером того же дня он и Г. пошли в сторону его дома, и когда спускались с Железнодорожного моста на левый берег и находились недалеко от ..., то их остановили сотрудники полиции, так как Г. был сильно пьян. Сотрудники полиции сообщили, что Г. они заберут для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. На тот момент ему (Смирнову Д.Г.) было известно, что у Г. при себе находился его (Г.) мобильный телефон. Также ему (Смирнову Д.Г.) со слов самого Г. известно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Он (Смирнов Д.Г.) предположил, что у Г. в телефоне может находиться какая-нибудь информация, о которой не следует знать сотрудникам полиции, поэтому предложил Г. оставить телефон ему на хранение, чтобы сотрудники полиции не могли просмотреть его содержимое. Г. сразу согласился и отдал ему свой телефон. После того, как Г. забрали в отдел полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, он (Смирнов Д.Г.) решил, что оказал Г. серьезную услугу тем, что взял его телефон на хранение, и решил, что Г. теперь должен ему за это денег. Он (Смирнов Д.Г.) поехал в дальнейшем в отдел полиции <№>, куда доставили Г., чтобы, когда его отпустят, потребовать от него денежные средства за указанную услугу по хранению телефона. Приехав в отдел полиции, он (Смирнов Д.Г.) долго ждал Г., а затем, узнав, что его не выпустят, поехал к себе домой. В дальнейшем он (Смирнов Д.Г.) держал вышеуказанный телефон Г., как они и договаривались, при себе. Он (Смирнов Д.Г.) не передал телефон М., так как думал в дальнейшем передать телефон лично Г., чтобы не возникло каких-либо вопросов к нему по поводу сохранности телефона. Направив запрос на номер 900, он выяснил, что на счету карты Г. была денежная сумма около 15000 рублей. Вечером около 17 часов <Дата> он (Смирнов Д.Г.), находясь на центральном рынке города Архангельска, снял деньги в сумме 8000 рублей путем перевода с банковской карты Г. посредством услуги «мобильный банк», подключенной к номеру Г., себе на банковскую карту, последние 4 цифры <№> При этом он (Смирнов Д.Г.) перевел только деньги в сумме 8000 рублей, которые считал, что Г. должен ему за хранение его телефона. Далее в тот же день на центральном рынке г.Архангельска при встрече с Г. он (Смирнов Д.Г.) отдал ему мобильный телефон. Так как он (Смирнов Д.Г.) уже перевел с его счета себе на карту деньги, то на тот момент посчитал, что с Г. они в расчете и денег с него не требовал. Уточняет, что если бы у него (Смирнова Д.Г.) был умысел похищать деньги Г., то он бы похитил с его карты все денежные средства и телефон Г. не отдавал бы (л.д. 103-104,110).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г., данными им в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М., а также исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.

Согласно показаниям потерпевшего Г. на предварительном следствии, он является держателем банковской карты <***>» <№>, к которой подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру <№>. В вечернее время, после 21 часа <Дата> он возвращался домой из гостей вместе со Смирновым Д.Г., который вызвался его проводить. Недалеко от ... их остановили сотрудники полиции. Поскольку он (Г.) был пьян, то сотрудники полиции сообщили, что его доставят в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В этот момент Смирнов Д.Г. предложил ему (Г.) оставить на хранение свой мобильный телефон марки «BQ», чтобы сотрудники полиции не могли просмотреть его содержимое. Он согласился, после чего отдал свой телефон Смирнову Д.Г. на временное хранение, при этом не разрешал им пользоваться, тем более пользоваться услугой мобильный банк, подключенной к его абонентскому номеру <№>, и переводить со счета его (Г.) банковской карты денежные средства. Со Смирновым у него до этого никаких конфликтов и долговых обязательств не было, при передаче телефона на хранение Смирнов за это оплату не просил, по данному поводу между ним (Г.) и Смирновым Д.Г. долговых обязательств не возникло. Далее его (Г.) доставили в отдел полиции для разбирательства, где он пробыл до утра. <Дата>, он стал искать Смирнова Д.Г., чтобы вернуть свой телефон, спросил у М., заходил ли Смирнов, на что М. ответила, что Смирнов его искал, чтобы вернуть телефон. Через какое-то время он (Г.) встретил Смирнова на центральном рынке г.Архангельска, при этом потребовал от него вернуть ему телефон. Смирнов Д.Г. сделал какие-то манипуляции с телефоном, после чего передал телефон Г., после чего они расстались. Позже он (Г.) встретился с М., с которой направился снимать со своей банковской карты денежные средства, но оказалось, что со счета его банковской карты <***> пропало 8000 рублей. Он сразу понял, что деньги с его банковской карты похитил Смирнов Д.Г. при помощи услуги «мобильный банк». Уточняет, что не разрешал Смирнову Д.Г. снимать деньги со своего счета, считает, что Смирнов похитил денежные средства, думая, что он (Г.) не заметит пропажу. В результате хищения он (Г.) был поставлен в трудное материальное положение, ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным (л.д. 31-32,35-38).

Свидетель К.М., патрульный мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельск, показал, что <Дата> в вечернее и ночное время он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 23 часов на спуске у Ж/Д моста на левом берегу ими были выявлены двое граждан Смирнов Д.Г. и Г. Последний находился в состоянии опьянения, в связи с чем он (Клепиков) объявил, что Г. сейчас будет доставлен в отдел полиции для разбирательства. После этого Г. и Смирнов между собой обменялись несколькими словами. Как он понял, Г. попросил Смирнова подержать свой телефон у себя, так как далее он (К.М.) видел, как Г. передал Смирнову свой телефон в корпусе черного цвета, более ничего не передавал. При нем (К.М.) Г. и Смирнов о деньгах не разговаривали, о том, кто кому и что должен, не общались. После этого Г. был доставлен в отдел полиции <№> для разбирательства (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и ходе предварительного следствия следует, что она проживает с сожителем Г., который является инвалидом и получает ежемесячно пенсию на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. В течение дня и вечера <Дата> она с Г. находилась в компании своих знакомых Смирнова Д.Г., К.С., у последнего дома по адресу: .... Вечером Г. пошел пешком в сторону их дома, проводить его согласился Смирнов Д.Г. В дальнейшем ей позвонил Смирнов и сообщил, что Г. забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Также от него она узнала, что Г. оставил ему (Смирнову Д.Г.) на хранение свой мобильный телефон марки «BQ». Утром <Дата> Г. пришел домой к Калинину, и спросил, где Смирнов, и не отдавал ли он ей его телефон. Вечером <Дата> она встретилась с Г. в районе центрального рынка. Когда стали снимать пенсию Г. с его банковской карты, оказалось, что на счету его банковской карты находилось меньше денег, чем обычно, не хватало 8000 рублей. Позже, когда Г. получил выписку о движении денежных средств по своей банковской карте, они узнали, что деньги с карты Г. <Дата> перевел Смирнов Д.Г. (л.д. 39-40,41-42)

В ходе выемки у свидетеля М. был изъят мобильный телефон марки «BQ» с СИМ картой оператора <***> с номером <№>, принадлежащие Г., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-45, 46-49,50,51).

Как следует из ответа на запрос <***> <№> от <Дата>, на Смирнова Д. Г., <Дата> г.р., в <***> <Дата> открыт счет <№>, к которому привязана банковская карта Maestro с <№>.

Согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте и переводах денежных средств с карты на карту, <Дата> в 17 часов 16 минут 49 секунд на счет банковской карты <№> (Смирнова Д.Г.) поступили денежные средства в сумме 8000 рублей со счета <№>, который зарегистрирован на имя Г..

Ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» <№> от <Дата> установлено, что за период с 02 часов 26 минут до 17 часов 16 минут <Дата> имеются многочисленные запросы и ответы с номера <№> на номера 900, при этом в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 16 минут <Дата> имеются 8 запросов на номер 900, при этом абонент номера <№> находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ....

Ответы на запрос ООО «Т2 Мобайл» <№> от <Дата> и ПАО Сбербанк <№> от <Дата> и выписки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 58-62, 63, 222).

Справкой ПАО Сбербанк от <Дата> <№> и выпиской из личного кабинета Г. ПАО Сбербанк подтверждается списание (перевод) <Дата> в 17 часов 16 минут 49 секунд с банковской карты Г. денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту Смирнова Д. Г. <№>.

Копии заявления Г. в ПАО Сбербанк, справки из ПАО Сбербанк, выписки из личного кабинета ПАО Сбербанк осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 65-68,69,221)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Предложенную подсудимым в ходе предварительного следствия квалификацию своих действий как самоуправство суд находит необоснованной.

По смыслу закона, самоуправство заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.

В данном случае прав на имущество, в частности, на денежные средства потерпевшего, у Смирнова Д.Г. не было, не возникли права и после передачи телефона Г. Смирнову. Как указывает Г., он отдал свой телефон Смирнову Д.Г. на временное хранение, при передаче телефона на хранение Смирнов за это оплату не просил. Потерпевший при этом не разрешал Смирнову пользоваться телефоном, в том числе пользоваться услугой «мобильный банк», а также переводить со счета его (Г.) банковской карты денежные средства.

Переводя денежные средства с банковского счета Г. на свой счет, Смирнов Д.Г. осознавал, что действует без разрешения потерпевшего.

Конфликтов со Смирновым и долговых обязательств между ними не было, как не возникло и после передачи телефона на хранение. Смирнов использовал надуманный повод для незаконного изъятия денежных средств у Г. – долговые обязательства, возникшие по поводу хранения телефона потерпевшего.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 8000 рублей он не похищал, а взял в долг у потерпевшего и обещал вернуть, когда появится возможность, суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку они непоследовательны и не подтверждаются самим потерпевшим. В ходе предварительного следствия Смирнов Д.Г. утверждал, что снял деньги со счета Г. в качестве платы за его услуги по хранению мобильного телефона потерпевшего.

Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие долговых обязательств Г. перед Смирновым, не имеется.

Несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что Смирнов <Дата> просил его дать в займы 2 000 рублей, а Г. обещал ему передать данную сумму наличными после получения пенсии, однако, при этом снимать денежные средства с его банковского счета без его ведома и переводить деньги посредством услуги мобильный банк он Смирнову не разрешал.

В ходе допроса на предварительном следствии Г. о том, что обещал дать в долг Смирнову денежную сумму, не упоминал. Изменение им показаний в судебном заседании вызвано тем, что к началу судебного разбирательства Г. простил Смирнова и к уголовной ответственности привлекать его не желает, о чем свидетельствует также отказ от исковых требований, несмотря на то, что ущерб ему фактически не возмещен.

Факт изъятия у Г. денежных средств путем перевода с банковского счета при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное безвозмездное изъятие имущества Г., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов Д.Г. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения, об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

Так, Смирнов, получив телефон потерпевшего на временное хранение, зная о дате поступления пенсии на банковский счет Г. и подключенной услуге «мобильный банк», дождавшись поступления денежных средств на счет потерпевшего <Дата>, перевел с помощью услуги «мобильный банк» 8000 рублей на свою карту, обналичив после этого указанную сумму в банкомате.

Доводы об отсутствии умысла на хищение денег потерпевшего ввиду того, что им были переведены не все деньги потерпевшего из имевшихся на счете, а только 8000 рублей, суд считает необоснованными ввиду наличия ограничения на перевод денежных средств, поскольку с помощью услуги мобильный банк в один день можно перевести только сумму, не превышающую 8000 рублей.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом данные им в ходе следствия показания согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетелей М., К.М., кроме того, объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При допросах в ходе предварительного следствия потерпевший указывал, что сумма ущерба 8000 рублей для него является значительной.

Суд не принимает во внимание и признает несостоятельными указанные в судебном заседании доводы потерпевшего о незначительности причиненного ему преступлением ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., проводивший допрос потерпевшего, пояснил, что перед допросом потерпевшему разъяснялись его права, обязанности, предусмотренные ст.ст. 18 и 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственность, а каких-либо замечаний по существу указанных в протоколе сведений от него не поступило, о чем имеются соответствующие записи, удостоверенные его подписями, поэтому суд признает показания потерпевшего, в том числе о значительности причиненного ему ущерба, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Причинение потерпевшему значительного ущерба, подтверждается показаниями Г., пояснениями свидетеля М., а также справкой (л.д. 201).

Как установлено в судебном заседании, потерпевший имеет ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности в размере 12 000 рублей и нестабильный доход от неофициальных заработков примерно по 300 рублей в день. М., проживающая и ведущая совместное хозяйство с Г., пояснила о незначительности своего дохода, составляющего 300-400 рублей в месяц, о необходимости оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание 5 кошек и собаки. Хищением денежных средств в размере 8 000 рублей она и Г. были поставлены в трудное материальное положение, поскольку ей пришлось брать в займы деньги в размере 1000 рублей на продукты питания, при этом долг ею до сих пор не оплачен.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, его сожительницы и размера похищенных денежных средств, составляющих более половины его пенсии, причиненный Г. ущерб суд признает значительным.

Суд признает, что при завладении имуществом Смирнов Д.Г. действовал тайно и совершил хищение с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За содеянное Смирнов Д.Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Смирновым Д.Г. преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он юридически не судим (л.д. 118-120, 136-137, 138-147, 148-150), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не числится, не работает, <***> (л.д.116,117,189). В быту зарекомендовал себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.183), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 152,156-158,175,178,179,180,184-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья Смирнова, страдающего хроническими заболеваниями и имеющего инвалидность (л.д. 190), примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание Смирнова обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера, категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Смирнову наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Смирнов Д.Г. ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При определении Смирнову размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Смирнову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевший отказался от иска и пояснил, что претензий к Смирнову не имеет. В связи с отказом потерпевшего Г. от заявленного им гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 8000 рублей, производство по нему подлежит прекращению.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах <***> рублей, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Смирнова Д.Г, подлежит снятию.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ответы на запросы ПАО «Сбербанк» и ООО «Т2 Мобайл», копии заявления, справки и выписки ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения данного уголовного дела,

- мобильный телефон марки «BQ» с сим-картой, выданные М. на ответственное хранение, надлежит снять с такого хранения.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Смирнова осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме 15 300 рублей: на стадии предварительного следствия в размере 4590 рублей, в судебном заседании – 10710 (3060+7650) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Смирнов является <***> и получателем пенсии, суд полагает возможным освободить его уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Д.Г. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Г. к Смирнову Д. Г. о взыскании причиненного ущерба прекратить.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах 8000 рублей, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Смирнова Д.Г, - снять.

Вещественные доказательства:

- ответы на запросы ПАО «Сбербанк» и ООО «Т2 Мобайл», копии заявления, справки и выписки ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки «BQ» с сим-картой снять с ответственного хранения М.

Процессуальные издержки в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             Рђ.Рћ. Шестакова