Решение по делу № 33-102/2021 от 20.11.2020

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-102/2021 (33-13199/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2020 по иску ООО «Долговые инвестиции» к Опанасюк Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Опанасюк Оксаны Сергеевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г., которым иск удовлетворен: с Опанасюк Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 20 ноября 2018 г. – 85855 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты – 53328 руб. 46 коп., штраф (пеня) – 2527 руб. 14 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 2775 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Опанасюк О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Опанасюк О.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 ноября 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и Опанасюк О.С. заключен договор займа № <...> на сумму 24500 руб. под 803% годовых со сроком возврата 20 декабря 2018 г.

Ответчик обязательств по возврату долга не исполнила.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27 июня 2019 г. право требования возврата займа перешло от ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые инвестиции».

По состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность Опаснасюк О.С. по договору микрозайма составила 85855 руб. 60 коп., из которой: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом – 53328 руб. 46 коп., штраф (пеня) – 2527 руб. 14 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «Долговые инвестиции» просило суд взыскать с Опанасюк О.С. данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины – 2775 руб. 67 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Опанасюк О.С. отрицает факт заключения договора займа и передачи ей ООО МФК «Е Заем» денежных средств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

До поступления дела в суд апелляционной инстанции по заявлению ООО «ЦДУ» определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 г. по делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Долговые инвестиции» на АО «ЦДУ» в связи состоявшейся переуступкой права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 г. между ООО МФК «Е Заем» и Опанасюк О.С. в офертно-акцептной форме посредством электронного обмена идентификационными данными заключен договор займа № <...>, по условиям которого микрофинансовая организация представила ответчику заем в сумме 24500 руб. с процентной ставкой 701,600% годовых и сроком возврата 20 декабря 2018 г.

15 декабря 2018 г. также посредством обмена электронным способом идентификационными данными стороны заключили соглашение об увеличении займа до 30000 руб. на тех же условиях уплаты процентов и сроков возврата.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов в полном объеме соглашениями от 20 декабря 2018 г. и 04 января 2019 г. срок возврата займа – 30000 руб. и уплаты процентов – 12385 руб. продлевался до 03 января и 18 января 2019 г. соответственно.

Заключение вышеуказанных соглашений займа произведено сторонами в порядке, установленным Общими условиями договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО «Е заем» 06 марта 2018 г., п.п. 1.5, 1.7, 1.10-1.24 которых предусмотрено, что договор микрозайма между сторонами заключается посредством обмена электронными сообщениями на веб-сайте Общества и/или направленным Клиенту на указанным им адрес электронной почты или мобильный телефон путем заполнения регистрационной анкеты на сайте ООО «Е заем» и подтверждением Клиентом своего согласия посредством электронного аналога собственноручной подписи с вводом идентификаторов (уникальных символьных кодов, автоматически формируемых системой и направленных Клиенту на адрес электронной почты либо смс-сообщения на номер телефона). Предоставление заемных денежных средств осуществляется посредством их зачисления на банковский счет заемщика <.......>.

Процесс заключения между сторонами соглашения займа зафиксирован представленной истцом выпиской коммуникации (электронном обменом данными между сторонами) с Опанасюк О.С. посредством отправления сообщений на адрес электронной почты либо на мобильный телефон <.......>.

Также данной выпиской подтверждено, что 20 декабря 2018 г. и 04 января 2019 г. Опанасюк О.А. совершила 2 платежа на банковский счет ООО «Е заем» в счет погашения задолженности в размере по 9000 руб.

Пунктами 2, 4 Индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства с первого дня просрочки производится начисление процентов из расчета 803% годовых, а также начисляется штраф (пеня) – 0,1% годовых от непогашенной суммы займа.

Исходя из условий заемного соглашения и последующих соглашений об изменении срока возврата займа, истцом произведен расчет задолженности Опанасюк О.С., размер которой по состоянию на 27 июня 2019 г. составил 85855 руб. 60 коп.: основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом - 53328 руб. 46 коп., штраф (пеня) - 2572 руб. 14 коп.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов Опанасюк О.С. не представила.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27 июня 2019 г. право требования возврата займа перешло от ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые инвестиции».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Опанасюк О.С. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по займу в размере основного долга, неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций.

Объективных причин для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Опанасюк О.С. судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе суждения апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между Опанасюк О.С. и ООО МФК «Е Заем» договора займа опровергаются вышеуказанными соглашениями о займе (индивидуальными условиями), составленными посредством электронного сообщения в порядке, определенном Общими условиями договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО «Е заем» 06 марта 2018 г., а также представленной истцом выпиской коммуникации (электронном обменом данными между сторонами) с Опанасюк О.С. посредством отправления сообщений на адрес электронной почты либо на мобильный телефон <.......>.

Доводы Опанасюк О.С. о том, что представленной ею распечаткой соединений по номеру мобильного телефона за период с 19 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. не подтверждается получение каких-либо звонков или сообщений от займодавца, не опровергают факта заключения договора займа, поскольку согласно Общим условиям заключения договора микрозайма, обмен сообщениями возможен не только посредством телефонной связи, но и путем использования электронной почты ответчика, адрес которой зарегистрирован у займодавца.

Также не нашли своего объективного подтверждения изложенные в апелляционной жалобе Опанасюк О.С. утверждения о неполучении заемных денежных средств.

Предоставленной стороной истца выпиской коммуникации с клиентом Опанасюк О.С. подтверждается, что денежные суммы: 24500 руб. и 5500 руб. зачислены 20 ноября и 15 декабря 2018 г. на банковскую карту № <...> <.......>.

Согласно представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы сведениям в указанные даты с расчетного счета займодавца, открытого в ООО КБ «Платина» на счет Опанасюк О.С., открытый в АО «Газпромбанк», на карту № <...> посредством программно-аппаратного комплекса <.......> ООО «ЭсБиСи» перечислены денежные средства в указанных суммах и в указанные даты <.......>.

Аналогичные сведения дополнительно подтверждены информацией ООО КБ «Платина» <.......>.

Информацией АО «Газпромбанк» и приложенными к ней выписками подтверждено, что Опанасюк О.А. являлась владельцем банковской карты № <...>, на которую через платежный терминал поступили 20 ноября 2018 г. денежные средства в сумме 24500 руб., 15 декабря 2018 г. – 5500 руб. <.......>

Представленная Опанасюк О.С. выписка о движении денежных средств по банковской карте АО «Газпромбанк» содержит указание на иной номер банковской карты, отличный от номера той карты, на которую происходило зачисление сумм займа <.......>.

Обращение в органы полиции с заявлением о совершении в отношении ответчика мошеннических действий (талон-уведомление) не являются надлежащими доказательствами, опровергающими факт заключения Опанасюк О.С. договора займа и получения по нему денежных средств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта заключения Опанасюк О.С. с ООО «Е заем» договора займа и получения заемных денежных средств в сумме 30000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с нее кредитной задолженности являются несостоятельными.

При таких данных, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанасюк Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: