Решение по делу № 8Г-21508/2024 [88-22874/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22874/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-94/2024 (УИД 24RS0056-01-2022-008969-81)

по иску Артемьевой Аллы Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Артемовой Аллы Анатольевны – Реца Николая Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Артемьева А.А. обратилась с названным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что 2 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 318i, под управлением Иванова Д.М., и автомобилем Toyota Cami, принадлежащий Артемьевой А.А. и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14 июня 2022 г. Артемьева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел страховую выплату в размере 49550 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 154952 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артемовой А.А. – Рец Н.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие в ДТП вины Артемовой А.А.

В возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318i, под управлением Иванова Д.М., и автомобилем Toyota Cami, под управлением Артемьевой А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 2 октября 2021 г. Артемьева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 г. и постановление инспектора ДПС от 2 октября 2021 г. изменено – исключено указание на причинно-следственную связь между нарушением Артемьевой А.А. Правил дорожного движения РФ и ДТП.

При этом решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 г. установлено, что 2 октября 2021 г. водитель Артемьева А.А., управляя автомобилем Toyota Cami, нарушила п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия в части постоянного контроля над движением транспортного средства, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения где произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Артемьевой А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14 июня 2022 г. Артемьева А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 23 июня 2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на заменяемые детали составила 169230 руб., с учетом износа - 99100 руб.

Исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 49550 руб. (99100 руб. х 50 %), а также неустойка за нарушение срока ее выплаты в размере 431,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 14 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 98100 руб., что находится в пределах погрешности расчёта (10 %).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из виновности в ДТП исключительно Артемьевой А.А., в связи чем пришел к выводу об отсутствии страхового случая и обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а также взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Установив, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля BMW 318i, под управлением Иванова Д.М., куда истец Артемьева А.А. выехала в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, суды пришли к правильному выводу о виновности в ДТП Артемьевой А.А. и обосновано отказали в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.