Решение по делу № 33-6231/2024 от 01.10.2024

УИД: 47RS0012-01-2024-001086-08

Дело № 33-6231/2024

№ 2-1156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2024 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ларина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении его 29.06.2022 года и.о. руководителя следственного отдела по г.Луге Следственного комитета РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества в получении взятки. Через несколько дней, не помнит, когда точно, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Длительное время по уголовному делу не проводилось никаких следственных действий с участием истца, в связи с чем, обратился в следственный комитет с заявлением о предоставлении по делу последнего процессуального решения. Как следует из полученного ответа, постановлением старшего следователя ФИО5 от 24.04.2023, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления по ч.2 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. При этом, при получении документов ему было устно разъяснено право на реабилитацию.

Считает, имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате возбуждения в отношении его уголовного дела с указанием, что в его действиях усмотрен состав преступления средней тяжести, связанного с посредничеством во взяточничестве, которое он не совершал, за которое предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы, а также нахождения его в статусе подозреваемого в течение 10 месяцев, избрании меры пресечения, накладывающей ограничения на жизнедеятельность, запрете покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, наложении ареста на имущество, согласно которому не мог распоряжаться своим транспортным средством. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он имеет склонность к совершению преступлений, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Указанные лица выражали ему осуждение и презрение, думали, что он окажется в местах лишения свободы. Ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи, т.к. окружение полагало, что семья виновата в этом, и даже помогала в совершении преступления. В течение 10 месяцев находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимая, за что хотят привлечь к уголовной ответственности. На фоне переживаний у него развилась депрессия, сопровождает бессонница, на протяжении года систематически посещает психотерапевта, принимает успокоительные препараты. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.03.2018, код подразделения 470-011) в возмещение компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не учтел тот факт, что на принадлежащий истцу автомобиль был наложен арест с 26 июля 2022 года и до настоящее времени арест не снят. Считает заявленную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц незаконного привлечения к уголовной ответственности соразмерной своим переживаниям, не согласен с уменьшением судебных расходов.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации также предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2022 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Луге Следственного комитета РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества в получении взятки главе администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района ФИО6

24.04.2023 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Луге Следственного комитета РФ по Ленинградской области ФИО5 уголовное дело № по ч.1 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Лужского городского суда от 26.07.2022 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г.Луге Следственного комитета РФ по Ленинградской области о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «Фольксваген TOUAREG» 2008 г.в. г.р.з. Х 333 СН 47 в виде запрета распоряжения указанным имуществом с передачей имущества на ответственное хранение собственнику ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела №, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения ему не избиралась, а также в отношении истца не предпринимались другие принудительные меры воздействия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения ему не избиралась, а также не предпринимались другие принудительные меры воздействия, степень и характер испытанных нравственных страданий, счел возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию морального вреда были учтены все обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, связанные с этим ограничения, личность истца, характер причиненных нравственных страданий.

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что на принадлежащий истцу автомобиль был наложен с 26 июля 2022 года арест и до настоящего времени арест не снят, отклоняется судебной коллегия ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда указанным обстоятельством.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Расходы истца на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в Лужском городском суде в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 8.05.2024, заключенным с адвокатом ФИО7, а также чеком по операциям от той же даты о перечислении указанной суммы.

Учитывая, что представитель истца адвокат ФИО7 готовил исковой материл, участвовал в двух судебных заседаниях, суд определил ко взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей решение суда отвечает требованиям Главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.