Решение по делу № 2-440/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-440/2020

52RS0007-01-2019-004516-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истцов Павлова Д.А., Целовальной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Александровича, Павловой Татьяны Николаевны, Целовальновой Ольги Владимировны к АО «ДК Советского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Павлов Д.А., Павлова Т.Н., Целовальнова О.В. обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

Павлов Д.А., Павлова Т.Н. и Целовальнова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ....

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

(дата). в результате протекания крыши дома, был причинён ущерб квартире.

Размер ущерба составил 144 899,88 рублей, согласно предварительной смете №... от (дата). на проведение ремонтных работ от строительной компании ООО «Губерния НН».

(дата). истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик оставил заявление без ответа. Устные и телефонные обращения также игнорировались.

Размер неустойки, начисленной за период с (дата). составил 221 696,81 руб.

На основании выше изложенного истцы просят взыскать с Акционерного Общества (АО) «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу Павлова Д.А., Павловой Т.Н., Целовальновой Т.Н.: ущерб в размере 144 899.88 руб.; неустойку в размере 221 696,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Павлов Д.А., Целовальнова О.В. поддержали исковые требования.

Истец Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» Марахов С.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба, применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, представительские расходы., а также перераспределить расходы по судебной экспертизе с возложением части расходов на истцов.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В силу требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Павлов Д.А., Павлова Т.Н. и Целовальнова О.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.8,9,10).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ..., является АО «Домоуправляющая ...».

(дата) истцами было обнаружено пролитие в квартире, произошедшее в ночь с (дата)., о пролитии было сообщено в АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (л.д.11,12).

(дата). ООО РЭО «Высоковский» был составлен акт осмотра ... г. Н. Новгорода, из которого следует, что причиной пролития является течь с кровли.

По результатам осмотра установлены последствия залива ...: пролита комната площадью 8 кв.м., пролиты обои на стенах площадью 3 кв.м. В коридоре площадью 10 кв.м. пролиты обои на стенах площадью 5 кв.м., вода попала на пол, покрытый паркетом, есть деформация. В комнате площадью 12 кв.м. темные пятна на обоях площадью 1 кв.м. Темные разводы на стенах площадью 6 кв.м., вода попала на пол (л.д.15,16,35).

Для определения размера причиненных убытков истцы обратились в экспертное учреждение, предварительно уведомив ответчика.

Согласно предварительной смете №... от (дата). на проведение ремонтных работ от строительной компании ООО «Губерния НН», размер ущерба составил 144 899,88 рублей (л.д.17-19).

(дата). истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Установлено, что ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела истцы, для определения размера ущерба, причиненного пролитием квартиры, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

По делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» №...(дата)-20 от (дата)., размер ущерба, причиненного квартире и имуществу, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ..., в результате пролития составил 79950 рублей (л.д.98).

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Доказательств того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровля дома), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.

При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложена на управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации стояка центрального отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела. Доказательств вины в причиненном проливе самого истца либо третьих лиц в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцам убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 79 950 руб. пропорционально долям каждого собственника.

В соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, плата за содержание жилья составила 2542,37 руб.

Истцы просят взыскать неустойку с (дата) по (дата), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: 2542,37 руб. х 3% х 153 дн. = 11 669 руб. 48 коп.

Таким образом, пропорционально долям, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу Павлова Д.А. – 3267,45 руб., Павловой Т.Н. – 3267,45 руб., Цнловальной О.В. - 5 134,57 руб.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в связи с нарушением их прав как потребителей по договору управления многоквартирного дома в размере 5 000 рублей каждому истцу.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также все обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов подлежит также взысканию штраф: Павлову Д.А.- 7 500 руб., Павловой Т.Н. – 7500 руб, Целовальновой О.В. – 11500 руб..

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела проведена судебная экспертиза и истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. (л.д.64).

Данные расходы подтверждены материалами дела и оплачены истцами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истцов, по 3116,67 в пользу каждого истца.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2948,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 386 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 267 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3116 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 386 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 267 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3116 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 178 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 134 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3116 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 948 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░).