АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                  29 марта 2023 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазерияновой К.Х.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осуждённой Валеевой Л.Ш.,

её защитника – адвоката Чанышевой Л.Р.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лихмана Ю.Н., жалобе адвоката Чанышевой Л.Р. в интересах осуждённой Валеевой Л.Ш. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года, по которому

Валеева Л.Ш., родившаяся дата в адрес Республики Башкортостан, осужденная приговорами Чишминского районного суда РБ от:

- 19 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 14 декабря 2022 года, по ч.3 ст.159.2 УК РФ (22 преступления), ч.2 ст.292 УК РФ (25 преступлений), ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ (10 преступлений), ч.4 ст.327 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания осужденной Валеевой Л.Ш. отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 25 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 21 марта 2023 года, по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Валеевой Л.Ш. отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста,

      осуждена:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление со свидетелем Свидетель №1) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление со свидетелем Свидетель №8 - дата-дата) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление со свидетелем Свидетель №8 – дата-дата к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление со свидетелем Свидетель №8 – дата-2405.2018 г.) к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление со свидетелем Свидетель №8 - 01-дата) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Валеева Л.Ш. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания по ч.2 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Валеевой Л.Ш. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Валеевой Л.Ш. отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой Валеевой Л.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённой Валеевой Л.Ш. и её защитника-адвоката Чанышевой Л.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Валеева Л.Ш. признана виновной и осуждена за то, что являясь инспектором I категории Государственного казенного учреждения центрального межрайонного центра занятости населения по Чишминскому району Республики Башкортостан, то есть, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и наделенным в соответствии с трудовым договором, а также дополнительным соглашением, полномочиями по принятию решений о назначении (прекращении) предоставления социальных выплат и подготовке проекта приказа о назначении гражданина безработным (снятии с учета в качестве безработного), по приему документов, необходимых для предоставления услуги, проверке перечня представленных необходимых документов и достоверности представленных в них сведений о гражданине, выявлению фактов предоставления недостоверных сведений и неправомерного получения социальных выплат и ведению личных дел, из корыстной заинтересованности, в целях получения для себя имущественной выгоды в виде денежных средств, совершила:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, каждое из которых квалифицировано по ч.3 ст.290 УК РФ (3 преступления);

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Преступления Валеевой Л.Ш. совершены в п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихман Ю.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Утверждает, что из анализа полномочий Валеевой Л.Ш., установленных трудовым договором и дополнительным соглашением от 1 февраля 2017 года к трудовому договору от 5 мая 2005 года, усматривается, что последняя не обладала властными и управленческими полномочиями, а лишь обеспечивала осуществление полномочий органа занятости населения, участвуя в подготовке управленческих решений и иных документов, предусмотренных процедурой оказания государственной услуги. В связи, с чем действия Валеевой Л.Ш. по ч.2 ст. 292 УК РФ подлежат переквалификации на служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, что получение Валеевой Л.Ш. денежных средств за незаконные действия по оформлению пособий по безработице не может быть квалифицировано по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, поскольку она не является должностным лицом. Её действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Предлагает приговор в отношении Валеевой Л.Ш. изменить, переквалифицировать действия по каждому эпизоду с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы по всем преступлениям; при квалификации действий Валеевой Л.Ш. по ч.2 ст. 292 УК РФ уточнить о совершении служебного подлога государственным служащим, не являющимся должностным лицом; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чанышева Л.Р. в интересах осуждённой Валеевой Л.Ш. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия её подзащитной и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что она не согласна с квалификацией действий Валеевой Л.Ш. по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку считает, что последняя не является должностным лицом, так как анализ полномочий её подзащитной, указанных в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, показывает, что Валеева Л.Ш. не обладала властными и управленческими полномочиями. Полагает, что при описании совершенных осуждённой преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ необходимо внести уточнение о том, что преступления совершены государственным служащим, не являющимся должностным лицом. По аналогичным основаниям защитник просит переквалифицировать действия осуждённой Валеевой Л.Ш. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Также автор жалобы утверждает, что по эпизоду в отношении свидетеля Свидетель №1 суд не принял во внимание факт того, что и на предварительном следствии и в судебном заседании Свидетель №1 показал, что никогда не сталкивался с Валеевой Л.Ш., постановке на учет по безработице способствовала некая «Алина». Он подробно описал её внешность, описал способ передачи ей денег. Каких-либо сведений суду о причастности Валеевой Л.Ш. к этому преступлению следствием не предоставлено, судом не добыто, в связи, с чем Валеева Л.Ш. подлежит оправданию по указанному преступлению.

Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, которые противоречат сведениям собранным следствием, не выяснено каким образом сотрудники ЦНЗ получили пароли и логины доступа к рабочим местам. По показаниям свидетелей они получили их посредством социальной сети «WhatsApp» и посредством «деловой почты», которой пользуются все сотрудники ЦНЗ. В связи с этим невозможно сделать вывод, что никто кроме Валеевой Л.Ш. осуществлять поставку на учет от её имени не мог.

Полагает, что Валеевой Л.Ш. назначено суровое наказание с учетом характеристик, её деятельным раскаянием, признанием вины.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Выводы суда о доказанности виновности Валеевой Л.Ш. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Валеева Л.Ш., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ.

        Осуждённая Валеева Л.Ш. в последнем слове пояснила, что полностью признает свою вину, искренне раскаивается в совершенных преступлениях, пересмотрела свое отношение к жизни.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертов, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Валеевой Л.Ш. в совершении инкриминируемых ей преступлений, которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

       Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

        Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Валеевой Л.Ш., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Самой осужденной не отрицались факты совершения ею противоправных действий по подделке официальных документов, служебных подлогов и получения денег за оформление пособий по безработице лицам, которые не имели права на их получение.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, проверено судом и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Валеевой Л.Ш. в совершении преступлений.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Валеевой Л.Ш. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Таким образом, причастность Валеевой Л.Ш. к описанным в приговоре действиям, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

Выводы суда в части установления событий преступлений и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом представителем власти является лицо, наделенное от имени государства или местного самоуправления распорядительными, нормотворческими или контрольными полномочиями в отношении лиц, которые не подчинены ему (по службе или в силу трудовых отношений).

Организационно-распорядительные функции реализуются в сфере подчиненности одних лиц другим, т.е. выполняются начальником в процессе его взаимоотношений с подчиненными по службе. Они включают в себя, например, подбор и расстановку кадров, организацию труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Административно-хозяйственные функции представляют собой полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах органов и учреждений, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.д.

Однако из анализа полномочий Валеевой Л.Ш., закрепленных в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору усматривается, что осужденная не обладала властными и управленческими полномочиями, а лишь обеспечивала осуществление полномочий государственными органами и должностными лицами, участвуя в подготовке управленческих решений и иных документов (проектов приказов о признании лиц безработными и назначении в установленных размерах и сроках выплат пособий по безработице).

Субъектами служебного подлога могут быть как наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица, так и государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения уточнений при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, указав, что это преступление совершено не должностным лицом, а государственным служащим, не являющимся должностным лицом. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что внесение уточнения в указанное преступление не является основанием для смягчения наказания.

        Таким образом, Валеева Л.Ш. субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ не является, поэтому нельзя признать обоснованным и квалификацию её действий по 3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки за незаконные действия, поскольку субъектом получения взятки является только должностное лицо, без какого-либо расширительного толкования.

    Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке квалифицируется по ст.159.2 УК РФ.

       Статья 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая), и за такие деяния, совершенные с использованием своего служебного положения (часть третья).

        Субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, может быть лицо, как обладающее правом на получение социальных выплат, так и не имеющее соответствующего права. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

С учетом наличия у осуждённой корыстной цели, которая нашла свое отражение в приговоре суда первой инстанции, Валеева Л.Ш. опосредованно совершила мошенничество при получении выплат (пособий по безработице), что повлекло необоснованное перечисление денежных средств и соответственно причинение ущерба бюджету.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» находит свое подтверждение, поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать не только должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, но и государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами. Как было отмечено выше, Валеева Л.Ш. в силу должностных обязанностей относится именно к государственным служащим, не являющихся должностными лицами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что действия Валеевой Л.Ш. по фактам незаконного получения денежных средств, квалифицированные по ч.3 ст.290 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.3 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, со смягчением назначенного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что переквалификация действий Валеевой Л.Ш. не нарушает её право на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ и её применение не ухудшает положение осуждённой.

Основания для признания содеянного как единого преступного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осуждённой Валеевой Л.Ш. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Однако, поскольку срок давности уголовного преследования по данной статье уголовного закона истек на момент постановления приговора, то на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Валеева Л.Ш. обоснованно освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам защитника в деянии, совершенном в отношении Свидетель №1, содержится состав вышеуказанного преступления, в связи, с чем у суда не имелось оснований для оправдания Валеевой Л.Ш. по этому обвинению либо для прекращения уголовного преследования.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Кроме того выступая с последним словом в суде апелляционной инстанции, Валеева Л.Ш. указала, что вину в инкриминируемых ей деяниях она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, представленным доказательствам, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому показания свидетелей, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №6 обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу.

Несогласие адвоката с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы о необоснованном применении судом в отношении Валеевой Л.Ш. отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста. При этом доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения отсрочки с учетом совершенного Валеевой Л.Ш. преступления, анализа данных о ее личности и поведении являются неконкретизированными и носят общий характер.

Между тем, принимая решение об отсрочке отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, при этом обоснованно учел личность Валеевой Л.Ш., обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, перечисление денежных средств на счет благотворительной организации, уход за престарелой бабушкой, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её малолетнего ребенка, а также то, что в настоящее время она, являясь единственным родителем, одна материально содержит и воспитывает своего малолетнего сына 2012 года рождения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Валеева Л.Ш. в последнем слове и в суде апелляционной инстанции вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валеевой Л.Ш., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены решения суда о применении в отношении Валеевой Л.Ш. отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

        Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Валеевой Л.Ш., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Валеевой Л.Ш. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осуждённой наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Валеевой Л.Ш. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначение дополнительного наказания Валеевой Л.Ш. по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, отвечает целям исправления осуждённой и защиты интересов граждан и общества.

       При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

       Кроме того, подлежит исправлению явная описка, допущенная в резолютивной части приговора при указании части 2 ст. 290 УК РФ, поскольку суд, правильно квалифицировав действия осуждённой по ч. 2 ст. 292 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, а также назначив Валеевой Л.Ш. наказание по ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №8 от дата-дата), допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав часть 2 ст. 290 УК РФ вместо части 2 статьи 292 УК РФ.

        Указанная описка носит явный технический характер, на законность и обоснованность приговора не влияет и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

       Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

         Допущенное судом первой инстанции нарушение правил назначения наказания, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ также не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку действия Валеевой Л.Ш. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░6, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

       ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░ № 22-1852/2023

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-1852/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Козаев Л.С
Хабибуллина Э.Г.
Другие
Валеева Лилия Шамилевна
Чанышева Лилия Рифгатовна
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
29.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее