Решение по делу № 2-2924/2021 от 09.08.2021

Дело <№> <Дата>

29RS0<№>-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пантелеева В. Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> о возложении обязанности включить в стаж периоды работы,

установил:

Пантелеев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> о возложении обязанности включить в стаж периоды работы.

    В обоснование исковых требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>. В соответствии с трудовой книжкой он состоял в трудовых отношениях с <***> Пантелеева Н.И. с <Дата> по <Дата>. При назначении пенсии в страховой стаж истца не были включены периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Полагает, что исключение данных периодов из страхового стажа является незаконным, поскольку неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Просит обязать ответчика включить указанные периоды в его страховой стаж.

    Истец Пантелеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Стрежнева Л.Р. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Зубцов А.С. с исковыми требованиями не согласился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы выплатного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пантелеев В.Н. является получателем страховой пенсии с <Дата>. Пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии в страховой стаж истца не были включены периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, поскольку уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась.

Считая позицию пенсионного органа незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время установлены Федеральным законом от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

До <Дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Учитывая, что пенсия истцу назначена с <Дата>, то суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 3 указанного закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пантелеев В.Н. зарегистрирован в системе персонифицированного учета <Дата>.

Спорные периоды частично имели место до такой регистрации.

При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом представлена трудовая книжка.

В данной трудовой книжке имеются записи о том, что <Дата> истец был принят фермером трактористом-машинистом на разные работы в Крестьянское хозяйство Пантелеева Н.И., <Дата> уволен по личному желанию.

Деятельность КФХ в спорный период работы истца регулировалась Законом Р. от <Дата> <№> «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон Р. <№>), утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от <Дата> № 74-ФЗ.

Статья 25 Закона Р. <№> устанавливала, что члены крестьянских хозяйств имеют право на пенсию в соответствии с Законом Р. «О государственных пенсиях в Р.». При этом в их общий стаж засчитывается все время работы в крестьянском хозяйстве. Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию (части 4 и 6 ст.25 Закона).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок уплаты страховых взносов на государственное социальное страхование крестьянскими хозяйствами определяется Советом М. Р..

Как указано в пункте 5 статьи 22 Закона Р. <№>, записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в Р., утвержденного Приказом Минсоцобеспечения Р. от <Дата> <№>, время работы в фермерском (крестьянском) хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, подтверждается записями в трудовой книжке и документами, подтверждающими уплату взносов по социальному страхованию.

Факт работы истца в спорный период в Крестьянском хозяйстве Пантелеева Н.И. подтвержден записями в трудовой книжке истца, по существу представителем ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что, страхователь - глава КФХ Пантелеева Н.И. в спорные периоды уплату страховых взносов не производил, поскольку не было дохода, с которого подлежали уплате взносы.

Судом не принимается довод ответчика о том, что ввиду неуплаты Крестьянским хозяйством Пантелеева Н.И. в спорные периоды страховых взносов, данные периоды не могут быть включен в страховой стаж истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения, что невыполнение обязанности по уплате страховых взносов работодателем не может служить основанием для того, чтобы не включить периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию.

Статья 237 КЗоТ Р., действовавшего в спорные периоды работы истца, также устанавливала, что взносы на государственное социальное страхование подлежали уплате предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка.

Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Проанализировав нормы статей 1, 11, 25 Закона Р. <№>, постановления Совета М. – Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, согласно которой независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство – как юридическое лицо либо без образования юридического лица, его глава признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном для индивидуальных предпринимателей, он уплачивает страховые взносы за себя и за каждого члена крестьянско-фермерского хозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плательщиком страховых взносов за членов КФХ, в том числе и за истца, в спорный период являлся глава КФХ, который и должен нести соответствующую ответственность за невыполнение указанной обязанности. Статус же члена КФХ в спорный период, в отличие от статуса главы КФХ, не предусматривал самостоятельной обязанности члена КФХ по оплате взносов на социальное страхование, обеспечение интересов члена КФХ в этой сфере возлагалось на главу КФХ, как и в отношении наемных работников.

    Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что истец был принят на работу в крестьянское хозяйство, отношений с главой хозяйства, вытекающих из членства в хозяйстве, не имел.

    Крестьянское хозяйство Пантелеева Н.И. было воздано путем предоставления ему в собственность земельного участка, закрепленного за ним, по адресу: ..., на основании Постановления Главы администрации Котласского района от <Дата> <№>. Истец членом семьи Главы хозяйства не являлся, поскольку проживал отдельно по адресу: ..., что подтверждается домовой книгой.

    Записи в трудовой книжке не содержат указания на трудовой стаж в качестве члена хозяйства, а указывают на то, что он был принят на работу трактористом-машинистом 5 разряда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца. При этом в страховой стаж истца подлежат периоды, имевшие место и после его регистрации в системе персонифицированного учета, поскольку период работы в Крестьянском хозяйстве Пантелеева Н.И. являлся единым и продолжался непосредственно сразу после регистрации истца в системе персонифицированного учета, обязанность по осуществлению контроля за правильностью представления сведений персонифицированного учета в отношении работников – застрахованных лиц в спорный период лежала на пенсионном органе, а также исходя из того, что спорные периоды имели место до <Дата>, то есть вступления в силу Федерального закона от <Дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установившего возможность включения в страховой стаж периодов трудовой деятельности при условии начисления за них и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение, в связи с чем данные периоды подлежит включению в страховой стаж истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пантелеева В. Н. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> о возложении обязанности включить в стаж периоды работы удовлетворить.

    Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <***> включить в страховой стаж Пантелеева В. Н. периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Ю.В. Москвина