Решение от 05.05.2022 по делу № 12-110/2022 от 05.04.2022

Дело №12-110/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

5 мая 2022 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев дело по жалобе Залищук К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Залищук К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, данные паспорт №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Залищук К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Данным постановлением Залищук К.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем «Toйота Пассо» государственный регистрационный знак В 827 РМ 27, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Залищук К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование возражений Залищук К.В. указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки Залищук К.В. и акте, имеющемуся в материалах дела имеются существенные противоречия, а именно: согласно акту, имеющемуся в деле, с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Залищук на состояние опьянения, в пробах выдыхаемого воздуха было установлено наличие алкоголя в размере 0,42 мг/л, походка уверенная, речь: нарушение артикуляции, в позе Ромберга неустойчив, результат пробы Шульте – 60 сек, анализ мочи на наркотики – отрицательный. Вывод: установлено состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки Залищук К.В. следует, что освидетельствование проведено с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат проб выдыхаемого воздуха – первая проба – фальсификация выдоха, вторая проба – не проводилась, речь: речевая способность сохранена, проба Шульте – не проводилась, отбор биоматериала для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Результат: установлено состояние опьянения. Считает, что орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в акт медицинского освидетельствования. Допрошенные сотрудники ГИБДД не смогли пояснить, когда, кем и по чьей просьбе были внесены изменения. Доказательств наличия технического сбоя не имеется. Считает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Залищук К.В. и его защитник ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно Залищук К.В. пояснил, что при медицинском освидетельствовании врач не говорил ему, что он сделал выдох плохо, у него брали забор проб выдыхаемого воздуха два раза, также у него отбирался биологический материал – моча. Полученный сразу после медицинского освидетельствования на руки акт на состояние опьянения по содержанию отличается от акта, имеющегося в материалах дела. Для внесения изменений в акт его не приглашали. Считает данный акт недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, нарушение вышеуказанной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Залищук К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залищук К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 мин. Залищук К.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись;

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом наркологом в результате проведенного медицинского освидетельствования Залищук К.В. дано заключение о наличии у Залищук К.В. состояния опьянения. При отборе второй пробы результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 0,42 мг/л.

Также состав и событие административного правонарушения подтверждаются пояснениями свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей в качестве доказательств, также приняты данные представленных видеозаписей.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы соглашается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Залищук К.В. о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировым судьёй обоснованно опровергнуты доводы Залищук К.В., которые он также в дальнейшем изложил в жалобе.

Так, тот факт что Залищук К.В. был выдан бланк акта освидетельствования, отличающийся от бланка акта имеющегося в материалах дела был мировым судьей рассмотрен и данному обстоятельству дана соответствующая оценка, а именно: медицинское освидетельствование Залищук К.В. было проведено в установленном законом порядке, факт опьянения был подтвержден и результаты зафиксированы в журнале регистраций медицинских освидетельствований.

То обстоятельство, что бланк акта выданный Залищук К.В. был распечатан некорректно также установлен при рассмотрении жалобы Залищук, так, имеющиеся в акте выданном Залищук сведения не соответствовали фактическим обстоятельствам, что подтверждено Залищук при рассмотрении дела.

Так, Залищук опроверг фальсификацию выдоха, о чем указано в акте. Как пояснил Залищук, при медицинском освидетельствовании врач не говорил ему, что он сделал выдох плохо, отбор проб выдыхаемого воздуха производился два раза. Также в акте выданном Залищук указано, что забор биологического объекта не производился. Как пояснил Залищук у него отбирался биологический материал – моча. Более того, выводы в акте выданном Залищук – установлено состояние опьянения, противоречат обстоятельствам освидетельствования, указанным в акте, так как ни один показатель не заполнен.

Таким образом, бланк акта, выданного Залищук не является документом, выданным по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеет технические описки.

Выводы мирового судьи по указанным Залищук расхождениям мотивированы, оснований с ними не согласится суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценивая размер назначенного Залищук К.В. наказания, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела мировой судья обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Залищук не установил.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев мировой судья выводы о назначении наказания более минимального размера предусмотренного санкцией статьи наказания, не мотивировал. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Залищук не имеется, размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может быть снижен. Назначение минимального наказания, предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет отвечать целям его назначения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░4