Решение по делу № 33-2527/2024 от 13.02.2024

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-2527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Рыжакова Юрия Николаевича к Жижериной Виктории Николаевне о взыскании суммы

по частной жалобе Рыжакова Ю.Н.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 января 2024 года об отказе в принятии искового заявления

у с т а н о в и л:

Рыжаков Ю.Н. обратился в суд с иском к Жижериной В.Н. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что с февраля 2022 года Жижерина является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>. До 01 апреля 2022 года в данном помещении и на прилегающей территории к нему по договору аренды истец осуществлял предпринимательскую деятельность, за счет собственных денежных средств осуществил покупку и монтаж системы видеонаблюдения, которая до настоящего времени находится на принадлежащей ответчику территории по указанному выше адресу и используется ответчиком. Кроме того, Рыжаков Ю.Н. за свой счет приобрел иное оборудование: холодильник «Daewoo», электропечь «DEXP», радиаторы «Филиано», краны шаровые, насос циркулярный, муфты, стиральную машину «Дексп», огнетушители, кровать, бойлер, телевизор, гирлянду в банкетный зал, которое используются ответчиком в своей деятельности. Стороны фактически заключили договор купли-продажи указанного оборудования, договорились о цене данного оборудования в размере 220 000 рублей. Ответчик выплатил 90 000 рублей. Однако производить окончательный расчет в размере 130 000 рублей ответчик отказался. Данную сумму просил взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 января 2024 года Рыжакову Ю.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым в иске Рыжакову Ю.Н. отказано.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

    Как усматривается из решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 июля 2023 года, вступившего в законную силу 11 октября 2023 года, Рыжакову Ю.Н. отказано в иске к Жижериной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.(л.д. 14)

Между тем, Рыжаков Ю.Н. предъявил к ответчику исковые требования по другим основаниям - о взыскании суммы долга по договору купли – продажи в размере 130 000 руб., которые не являлись предметом судебной проверки, в связи с чем исковые требования Рыжакова Ю.Н. к Жижериной В.Н. по настоящему спору не являются тождественными ранее заявленным Рыжаковым Ю.Н. требованиям.

Однако суд не учел, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Поскольку заявленные исковые требования не тождественны рассмотренным ранее, то судья не вправе был отказать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений абз 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 января 2024 года об отказе в принятии иска Рыжакова Юрия Николаевича к Жижериной Виктории Николаевне о взыскании суммы долга по договору купли – продажи - отменить.

Исковой материал № 9-11/2024 направить в Арсеньевский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

                         Апелляционное определение изготовлено 07.03.2024.