Решение по делу № 2-279/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-279-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 04 июля 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А.,

истца Перевощикова А.А.,

представителя истца по доверенности Платунова Д.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чебыкина И.Д., действующего на основании доверенности,

при секретаре Яковлевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова Дмитрия Анатольевича, действующего по доверенности за Перевощикова Алексея Алексеевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Платунов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности за Перевощикова Алексея Алексеевича обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования представителя истца мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года погибла П.Г.Г., <дата> года рождения, причиной смерти явилась железнодорожная травма

В результате произошедшего 20.11.2017 года смертельного травмирования П.Г.Г. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, нанесена глубокая моральная травма, причинены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

Истец Перевощиков А.А. стоял в браке с Первощиковой Г.Г., испытывает глубокие нравственные страдания, так как лишился помощи, поддержки супруги, как в материальном, так и в моральном плане, повысилось давление, стал тревожно ощущать себя, во сне часто просыпается, попросту не может заснуть, не покидает чувство подавленности, участились приступы плаксивости. Проживали совместно, вели общее хозяйство. Жизнь прожили дружно, помогали друг другу всем, делились сокровенным, сложились теплые, дружеские отношения. Мысли о суициде супруга никогда не высказывала, покончить жизнь самоубийством не пыталась.

Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, свои извинения не выразил, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Оценивает моральный вред в сумму 300000,00 рублей.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 14.09.2016 года заключен договор № 2072681 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей – физических лиц, которым причинен вред, в том числе моральный) возмещать выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда, в том числе морального (п. 2.2., 2.3 Договора).

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Перевощикова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов в размере 1100,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании в соответствии со ст. 45 ГПК РФ к участию в деле был привлечен Кировский транспортный прокурор.

Истец Первощиков А.А. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, по изложенным в нем доводам, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: жена являлась пенсионером по старости, работала до выхода на пенсию на железной дороге, он работы не имеет, постоянного источника дохода не имеет, источником дохода являлась пенсия жены. Проживали совместно с сыном и его семьей, сын строит дом. Прожили совместно более 30 лет, имеют троих сыновей, братьев, сестер жена не имеет. 20 ноября 2017 года жена пошла в магазин через железнодорожные пути, там имеется резиновый тротуар. О ее гибели узнал от соседей, поднялось давление, но в больницу не обращался, принимал медицинские препараты самостоятельно, так как сноха медицинский работник.

В судебном заседании представитель истца Платунов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чебыкин И.Д. в судебном заседании требования представителя истца не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которых: причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, согласно которых проезд и проход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Неосторожность самого потерпевшего, не обеспечение собственной безопасности, пересечение железнодорожных путей вне места, установленного для их пересечения, отсутствие вины работников железнодорожного транспорта в травмировании указывают на необходимость отказать в требованиях истцам. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера исковых требований соответствующего моральным и нравственным переживаниям истца, связанных с утратой родственника, заявленная сумма исковых требований в части компенсации морального вреда истцом не обоснована. Нахождение в родственных отношениях с погибшей не подтверждает факт причинения морального вреда истцу. ОАО «РЖД» проводятся организационные и межведомственные мероприятия для обеспечения безопасности граждан и предупреждения их травмированы, проводятся технические мероприятия.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору от 14 сентября 2016 года № 2072681 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», в связи с чем, неправомерно возложение на ОАО «РЖД» ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, в том числе в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, согласно почтового идентификатора почтовая корреспонденция получена ответчиком по направляемым адресам. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681. В досудебном порядке истцы, ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не обращались, уведомление о случившемся событии отсутствует. Считают, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по компенсации морального вреда не наступила, требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем требования не признаны. Сопутствующие погребению расходы не могут быть отнесены к необходимым, в иске просили отказать в полном объеме.

Кировский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, согласно почтового идентификатора почтовая корреспонденция получена по направляемому адресу.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Кировского транспортного прокурора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Балезинского района, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202 и пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Пленума ВС РФ № 1 от 25.01.2010 года).

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Кроме того, в силу п.17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «Российские железные дороги» и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункт 10).

Из материалов проверки <номер>пр/КР-17 по факту смертельного травмирования П.Г.Г., а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2017 года следует, что 20 ноября 2017 года в 14 час. 05 мин. машинист грузового поезда <номер> Т.А.В. выехал с Восточного парка <адрес>, Пермский машинист по рации сообщил, что состав совершил наезд на женщину в хвостовой части поезда, он двигался со скоростью 3 км/час, применил экстренное торможение, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.45-47); акта <номер> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 23 ноября 2017 года следует, что согласно объяснения помощника машиниста Т.А.Л. 20.11.2017 года в 14 час. 07 мин. при стоянке на десятом пути машинист Л.А.А. и помощник машиниста Т.А.Л. увидели в колее тело женщины без признаков жизни, о чем по радиосвязи доложили дежурному по станции, после чего грузовой поезд <номер> под управлением машиниста Т.А.В. применил экстренное торможение; из объяснения машиниста Т.А.В. депо приписки ТЧ-9 установлено, что 20.11.2017 года в 14 час. 05 мин. выехал с Восточного парка <адрес> в составе грузового поезда <номер> до <адрес>. Машинист Л.А.А. по рации сообщил, что составом грузового поезда <номер> совершен наезд на женщину в хвостовой части поезда, грузовой поезд двигался со скоростью 3 км/час, применил экстренное торможение; из объяснения Перевощикова А.А. установлено, что 20.11.2017 года ему позвонила соседка и сообщила, что на пешеходном переходе, расположенном на 1193 пк1 Восточного парка <адрес> поездом травмирована женщина, похожая на его жену, последний раз видел жену около 14 час., когда она переходила по пешеходному переходу в сторону <адрес>. Скандалов в семье не было, мыслей о суициде не высказывала.

Погодные условия на момент происшествия: пасмурная погода. По <адрес> имеется пешеходный мост, пешеходный переход, оснащенные предупреждающие плакаты «Ходить по путям запрещено!», «Берегись поезда», применено экстренное торможение. Причины происшествия: преднамеренное нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18. Локомотивная бригада допущена к управлению локомотивом после прохождения пред рейсового медицинского осмотра в здравпункте замечаний нет (л.д.43); согласно сообщения о предварительных результатах исследования трупа смерть П.Г.Г., 26.06.1953 года рождения, наступила в результате железнодорожной травмы, сочетанная травма туловища, верхних и нижних конечностей (л.д.44).

Из поступившего по запросу суда заключения судебно-медицинской экспертизы №96 от 23 января 2018 года следует, что смерть П.Г.Г., 1953 года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Факт причинения смерти 20 ноября 2017 года П.Г.Г., <дата> года рождения, также подтверждается свидетельством о смерти II-НИ <номер>, выданным 23 ноября 2017 года отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным П.Г.Г. вредом здоровью и непосредственной причиной ее смерти.

Согласно свидетельства о заключении брака Перевощиков Алексей Алексеевич и Опалева Г. Г. заключили брак <дата> в Балезинском районном отдела ЗАГС Удмуртской АССР, после заключения брака жене присвоена фамилия «Перевощикова».

Согласно справки Администрации МО «Балезинское» <номер> от 24 мая 2018 года, выданной на основании домовой книги, паспорта, свидетельства о смерти, П.Г.Г., <дата> года рождения, на день смерти <дата> была зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, совместно с внучкой – Перевощиковой Д.В., <дата> года рождения, сыном – Перевощиковым В.А., <дата> года рождения, внучкой – Перевощиковой А.В., <дата> года рождения, мужем – Перевощиковым А.А., <дата> года рождения.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца к ответчику ОАО «РЖД», как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда, смерть П.Г.Г. наступила вследствие железнодорожной травмы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие    внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате смерти П.Г.Г. ее муж лишился близкого, родного человека, чем ему причинены тяжелые нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, в какой сумме они оценивают их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проверяя обоснованность требований истца в части причинения ему морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Истец Перевощиков А.А. является супругом, то есть близкими родственниками умершей П.Г.Г. Потеря супруги отрицательно сказалась на состоянии здоровья истца, до настоящего времени испытывающего моральные и нравственные страдания.

При оценке компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При оценке размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что после смерти П.Г.Г. истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с безвозвратной и объективно невосполнимой потерей супруги, несмотря на отсутствие факта обращения к психологам и в медицинские организации за оказанием ему соответствующей помощи, с которой находился в доверительных отношениях, вел совместное хозяйство, совместно проживал, помогали друг другу, испытывал эмоциональную связь с близким и родным для него человеком. Оснований для утверждения обратного суду не представлено.

Иных помимо представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о характере и объеме причиненных физических и нравственных страданий, их непосредственной глубине в силу ст. 56 ГПК РФ суду истцами не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии, принятие машинистом электровоза всех необходимых мер для предотвращения вреда, применившего экстренное торможение железнодорожного состава, отсутствие признаков суицида; причину произошедшего – обстоятельства, связанные с тем, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубейшее нарушение и очевидное допущение П.Г.Г. правил личной безопасности, выразившееся в ее нахождении непосредственно на железнодорожных путях при отсутствии вины работников ОАО «РЖД», которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом наступления смерти потерпевшего; степень родства, привязанности и личного участия во взаимной судьбе друг друга, прерывание семейных связей в связи с утратой супруги.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу супруга, снижая компенсацию морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При разрешении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент рассматриваемого происшествия была застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору от 14 сентября 2016 года № 2072681.

Согласно п.1.1 указанного договора страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре событии (страховом случае) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1.5 Договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3 договора)

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату:

непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или

страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего (п.8.1.1.2), но не более 225000,00 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000,00 рублей. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения о выплате, поданных имеющим право на возмещение вреда в случае потери потерпевшего (кормильца); расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000,00 рублей, а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100000,00 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страховщик обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п.8.1.1.3).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ и п.2 ч.1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в договоре страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 года, а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда. В отсутствие решения суда о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда со страхователя ОАО «РЖД», оснований для вывода о наступлении страхового случая в настоящем деле у суда не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» оплатило страховую премию в соответствии с условиями заключенного договора в рассрочку (п.4.1-4.2), а также не исчерпало уменьшаемую на размер выплат страховую сумму (п. 3.1-3.4). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию является несостоятельной, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от 14.09.2016 года является ОАО «РЖД» и страховое возмещение выплачивается последнему только на основании состоявшегося решения, установившего ответственность страхователя,. При этом сами истцы напрямую к страховщику с претензией не обращались и данные требования страховой компанией не признавались. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Перевощиковым А.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов на общую сумму 1100,00 рублей. В обоснование ходатайства представлены нотариально удостоверенные: копия доверенности <номер> от 26.04.2018 года, свидетельство о смерти П.Г.Г., справка о свершенных нотариальных действиях на общую сумму 1100,00 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Перевощикова А.А. на сумму 1100,00 рублей судом не установлено, из содержания доверенности не следует, что она выдана на конкретное дело и (или) судебное заседание, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, не исключается возможность использования данной доверенности в дальнейшем. Нотариальное удостоверение свидетельства о смерти П.Г.Г. не требовалось, подлинники документов к материалам дела не приобщены, суд при наличии подлинников документов может заверить их самостоятельно, необходимыми данные расходы не являются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу бюджета муниципального района в соответствии со ст. 61.1. БК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Учитывая, что с исковым заявлением в защиту своих прав обратились физические лица, размер государственной пошлины для которых составляет 300,00 рублей, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░