Решение по делу № 8Г-2928/2024 [88-6019/2024] от 30.01.2024

УИД 03RS0011-01-2022-002099-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-6019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1481/2022 по иску Кинзебулатовой Лилии Искандаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кинзебулатова Баязида Марселевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснение представителя ООО «Лето» по доверенности Астаховой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзебулатова Л.И., в интересах себя и своего сына Кинзебулатова Б.М., 2015 года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и ненадлежащим оказанием услуг, мотивируя следующим. 6 мая 2021 г. ее несовершеннолетний сын, находясь в семейном парке развлечений ТЦ «Лето» по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученной травмой сын длительное время болел, перенес две сложные операции. На протяжении двух месяцев ребенок испытывал стресс от ежедневных перевязок по обработке послеоперационных швов и торчащих спиц, до настоящего времени испытывает боли и страх перед детскими игровыми площадками. Игровое оборудование, на котором ее сын получил травму, не соответствовало требованиям ГОСТа и ТУ. Ответчик не обеспечил наличие ударопоглащающего покрытия участков падения по всей зоне приземления, не свел к минимуму риск получения травмы посетителями парка.

Кинзебулатова Л.И. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда из-за переживаний за сына 300 000 руб. за некачественно оказанную услугу 300 000 руб., за получение ребенком телесных повреждений 700 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от     1 декабря 2022 г. исковые требования Кинзебулатовой Л.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лето» в пользу Кинзебулатова Б.М. компенсацию морального вреда 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб. Взыскал с ООО «Лето» в пользу Кинзебулатовой Л.И. компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы 942,11 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Лето» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. Указано, что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. изменено, взысканы с ООО «Лето» в пользу Кинзебулатова Б.М. в лице законного представителя Кинзебулатовой Л.И. компенсация морального вреда 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. в части правильности написания фамилии Кинзебулатова Б.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. и 5 июня 2023 г. отменены, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 3 октября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что судебные акты в нарушение норм закона базируются исключительно на выводах, содержащихся в заключении эксперта по результатам комплексной экспертизы от 11 октября 2021г. №52-4643-21 ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» содержащим    вероятностный вывод. Полагает, что оно опровергается заключением судебной инженерно-технической экспертизы №46 от 11 февраля 2022г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» и протоколом допроса эксперта, что при соблюдении Правил безопасного пользования оборудованием его состояние не имеет причинно- следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшего ребенка. Полагает, что действия самого пострадавшего Кинзебулатова Б.М., допустившего нарушения Правил посещения и правил безопасного поведения СПР «Лето», находятся в косвенной причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскивая компенсацию морального вреда и штраф в пользу Кинзебулатова Б.М. поскольку истица не требовала каких-либо взысканий в пользу Кинзебулатова Б.М. Штраф истица требовала взыскать в свою пользу, а исправление юридических ошибок в исковом заявлении не входит в полномочия суда и нарушает принцип равенства сторон. Кроме того ссылается на материалы уголовного дела №12102800009000043, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, где по факту оказания услуг были опрошены работники ООО «Лето» родители и дети присутствовавшие при получении травмы Кинзебулатовым Б.М., а в дальнейшем уголовное дело прекращено за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ. Полагает, что факт компенсации морального вреда и его размер должен быть определен исходя из материалов уголовного дела №12102800009000043 и гражданского дела после установления личности причинителя вреда (а не места получения травмы).

Представитель ООО «Лето» Астахова Т.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2021 г. Кинзебулатова Л.И. со своим несовершеннолетним сыном Кинзебулатовым Б.М. были на дне рождения сына Файзуллиной С.В. Детский праздник проходил в Семейном парке развлечений «Лето», расположенного на первом этаже ТЦ «Лето» по адресу: <адрес>

На аттракционе «поролоновая яма», который представляет собой сухой бассейн, наполненный поролоновыми кубиками, около 18.45 мин. в результате падения с аттракциона «сырный домик», несовершеннолетний Кинзебулатов Б.М. получил травму в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смешением отломков.

После полученной травмы Кинзебулатов Б.М. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Ишимбайская центральная районная больница Республики Башкортостан» в отделение травматологии, где находился на лечении в период с 6 мая 2021г. по 21 мая 2021г., 12 мая 2022    г. перенес операцию с установкой интрамедуллярной металлоконструкции. 21 мая 2022 г. выписан с рекомендациями, зафиксированными в выписном эпикризе: продолжение мероприятий ухода, охранительный режим, наблюдение травматолога по месту жительства, ношение гипса 4-6 недель со дня операции, рентген контроль в динамике для решения вопроса удаления спиц.

В период с 29 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г. повторно находился на лечении в ГБУЗ «Ишимбайская центральная районная больница Республики Башкортостан» в целях проведения операции по удалению интрамедуллярной спицы. 29 июня 2021 г. проведено удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций. Выписан с рекомендацией о наблюдении у детского травматолога и проведением ЛФК.

По данному факту в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Лето» возбуждено уголовное дело, которое постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ишимбай следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 30 июня 2022 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела следователем проведено несколько экспертиз, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 16 июня 2022 г. № 52-23 7Э-22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование спортивно-развлекательного комплекса «Нинзя-квест» семейного парка развлечений «Лето» по адресу <адрес>, не соответствовало ГОСТам РФ и ТУ (техническим условиям).

В прямой причинной-следственной связи с наступившими для потерпевшего Кинзебулатова Б.М. последствиями находятся следующие нарушения: не было обеспечено ударопоглащающее покрытие участков падения по всей зоне приземления, не было обеспечено сведение к минимуму риска получения травмы посетителями от ударов. Если бы ответственными лицами СПР «Лето» был осуществлен должный контроль за обеспечением ударопоглащающего покрытия по всей зоне приземления несчастного случая с Кинзебулатовым Б.М. можно было бы избежать. Действия самого пострадавшего Кинзебулатова Б.М., допустившего нарушения Правил посещения и правил безопасного поведения СПР «Лето», находятся в косвенной причинной следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Судом из представленной видеозаписи установлено, что на игровом оборудовании «Сырный домик» находятся дети, среди которых, находится несовершеннолетний Кинзебулатов Б.М. В ходе игры Кинзебулатов Б.М. падает с поверхности «Сырного домика» в «Поролоновую яму», вслед за ним падает другой несовершеннолетний. Затем к Кинзебулатову Б.М. подбегает Кинзебулатова Л.И., для оказания помощи. В последующем подходят иные взрослые и сотрудники СПР «Лето». Кинзебулатова Л.И. поднимает на руки Кинзебулатова Б.М., выносит последнего из «Поролоновой ямы» за пределы видимости камеры. как следует из видеозаписи, администраторы, обязанные следить за поведением детей и равномерным распределением поролоновых кубиков в бассейне на момент получения травмы ребенком в игровой зоне отсутствовали.

Согласно заключению эксперта от 3 ноября 2021 г. № 445 Кинзебулатову Б.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г.     № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему ребенку был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал боль испытанную несовершеннолетним в результате полученного перелома, длительное нахождение в стационарном учреждении, проведение двух операций, вынужденность претерпевать боль от ежедневных перевязок, опасность травмирования от вживленной в руку металлоконструкции, торчащей из руки малолетнего ребенка, что     объективно причинило ребенку глубокие нравственные страдания.

Также суд исходил из того, что Кинзебулатова Л.И., как мама, испытывала беспокойство за здоровье своего ребенка, стресс от происшествия, была лишена возможности вести обычный образ жизни в связи с необходимостью постоянного наблюдения за ребенком, в руку которого вживлена металлоконструкция, его лечения, нахождение вместе с ребенком в больничном учреждении.

Учитывая, что некачественная услуга была оказана несовершеннолетнему, суд первой инстанции взыскал в пользу Кинзебулатова Б.М. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме 175 000 руб. Оснований для взыскания указанного штрафа в пользу матери не усмотрел.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда, суд отметил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг семейного развлекательного комплекса, что доводы о том, что непосредственным причинителем вреда несовершеннолетнему является другой ребенок, который упал на него, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации игровой зоны «поролоновая яма», и что контроль за безопасным нахождением детей в этой зоне осуществлялся надлежащим образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Суд исходил из того, что взрослые сопровождающие не допускаются зону, где произошел несчастный случай, поэтому контроль за детьми осуществлялся исключительно сотрудниками ответчика. Ответчик являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 350000 рублей в пользу потерпевшего несовершеннолетнего Кинзебулатова Б.М., суд первой инстанции учел, что в результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний испытывал боль и страдания в результате полученного перелома, длительное нахождение в стационарном учреждении, проведение двух операций, претерпевание боли от ежедневных перевязок, опасность травмирования от вживленной в руку металлоконструкции, торчащей из руки малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод, что ребенок сам не соблюдал правила поведения в игровой зоне,    поскольку поведение пятилетнего ребенка отличается от поведения детей более старшего возраста, ребенок этого возраста активно познает мир, соответственно обязанность взрослых сделать этот мир безопасным, в частности при устройстве игровых зон, однако, в этой зоне ответчик допустил нахождение оборудования не соответствующее техническим требованиям и нормам.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу матери Кинзебулатовой Л.И. указывая, что она, как мама, испытывала беспокойство за здоровье своего ребенка, стресс от происшествия, также лишенная возможности вести обычный образ жизни в связи с необходимостью постоянного наблюдения за ребенком, его лечения, нахождение вместе с ребенком в больничном учреждении, также испытала моральные страдания.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что несовершеннолетний ребенок не является потребителем услуг, которую оплатила Файзуллина С.В., что требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, указав, что ответчик является исполнителем платной услуги, которая была предоставлена.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных истцом требований, взыскав штраф, указано, что суд на основании статей 148,    196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции указано, что прекращение уголовного дела по факту оказания обществом с ограниченной ответственностью «Лето» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с отсутствием состава преступления      не является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судами было установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему ребенку был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему Кинзебулатову Б.М., о том, что в причинении вреда виновен другой ребенок и сам потерпевший, которые не соблюдали правила в аттракционе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора, что суды не учли при вынесении судебных актов материалы уголовного дела опровергаются текстами оспариваемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции материалы уголовного дела были исследованы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами была проведена оценка доказательства заключения судебных экспертиз. В ходе рассмотрения дела заключения сторонами не оспаривались.    Оснований для признания заключения судебного эксперта, с которым не соглашается кассатор, недопустимым доказательством, судами не усмотрено, оно оценено в совокупности со всеми материалами дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами    норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений в связи с выходом судом за пределы заявленных требований не находят подтверждения, поскольку согласно искового заявления истица просила взыскать моральный вред за некачественную услугу и получение телесных повреждений, указывая, что действует за себя и за своего несовершеннолетнего сына, поэтому взыскание морального вреда и соответственно исчисленного из него штрафа в пользу Кизенбулатова Б.М, не свидетельствует на нарушении норм процессуального права вопреки доводам ответчика.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы    не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Емелин А.В.

Судьи                                                                  Дурнова Н.Г.

                                    Неугодников В.Н.