Решение по делу № 33а-1674/2019 от 25.07.2019

Судья Королева Ю.П. Дело №33а-1674/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.

рассмотрела административное дело по частной жалобе Красильникова Сергея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Красильникова Сергея Николаевича о принятии мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красильников С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хорошиловой Е.С. о признании незаконным бездействие по непрекращению исполнительного производства № 44001/18/323413 (№60204/18/44001-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа ФС №027548182, выданного Ленинским районным судом г. Костромы 02.10.2018 года по делу №2-987/2017.

Требования мотивировал тем, что на исполнение в службу судебных приставов 30 октября 2018 года был передан названный исполнительный лист, по которому он является должником. К дате предъявления исполнительного листа к исполнению вступило в силу решение Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2018 года о признании ООО КБ «Конфидэнс Банк» банкротом и введении конкурсного производства. Однако на основании письма конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, назначены торги имущества. Данные действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают его права и противоречат действующему законодательству, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. До настоящего времени в нарушение ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет место бездействие в части непринятия постановления о прекращении исполнительного производства для возврата документов с целью исполнения в рамках процедуры реализации самим конкурсным управляющим банка имущественных прав, как это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, утвержденным решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 03.11.2010 года протокол №86.

Одновременно Красильников С.Н. заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде:

- запрета административному ответчику осуществлять дальнейшие действия в рамках исполнительного производства по передаче документов для регистрации перехода прав собственности на его (Красильникова С.Н.) недвижимое имущество, арестованное в рамках данного исполнительного производства;

- приостановления процедуры торгов от 16.05.2019 года и оформления документов по итогам торгов;

-запрета проведения государственной регистрации передачи реализованных прав требований к ООО «Чайка» по договорам долевого участия квартир по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, 34а.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Красильников С.Н. просит определение отменить и удовлетворить его ходатайство о применении мер предварительной защиты. Считая отказ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты необоснованным, указывает, что при непринятии мер предварительной защиты положительное решение не будет исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 этой же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Красильникова С.Н. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Данный вывод действующему законодательству не противоречит, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Красильникова С.Н. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: