Решение по делу № 33-16962/2017 от 29.09.2017

Судья Шафигуллин Р.Я.                                    Дело № 33-16962/2017

                                                                           Учет № 197г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Мингазовой А.Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Шакирову К.Ш. и Шакировой Ф.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 75821 от 11 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шакировым К.Ш., Шакировой Ф.Н. Взыскать с Шакирова К.Ш. и Шакировой Ф.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 216 793 рубля 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 283 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Шакирову К.Ш. и Шакировой Ф.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шакирову К.Ш. и Шакировой Ф.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шакировым К.Ш., Шакировой Ф.Н. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 75821, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 117 500 рублей сроком на 180 месяцев под 14,25 % годовых. Указанный кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес> Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка, удостоверены закладной, выданной истцу 24 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. 5 июля 2016 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № 75821, заключенный между сторонами 11 декабря 2015 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 4 августа 2016 года составляет 1 216 793 рубля 15 копеек, в том числе: 1 117 500 рублей – просроченный основной долг, 88 140 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 11 152 рубля 46 копеек – неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании экспертного заключения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 26 283 рубля 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Тлянче-Тамакское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Шакиров К.Ш. и Шакирова Ф.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик муниципальное образование «Тлянче-Тамакское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» –Мингазова А.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с банка в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» расходов по производству судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Шакиров К.Ш. и Шакирова Ф.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик муниципальное образование «Тлянче-Тамакское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шакировым К.Ш., Шакировой Ф.Н. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 75821, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 117 500 рублей сроком на 180 месяцев под 14,25 % годовых.

Указанный кредит предоставлен созаемщикам для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиками Шакировым К.Ш. и Шакировой Ф.Н. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2015 года, заключенного с К.И.И.

24 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Шакировым К.Ш., Шакировой Ф.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ( по 1/2 доле в праве за каждым), а также ипотека в силу закона на данное имущество. В тот же день залогодержателю ПАО «Сбербанк России» выдана закладная.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что Шакировыми К.Ш. и Ф.Н. условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 5 июля 2016 года истцом в адрес каждого из созаемщиков было направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору Шакировыми К.Ш. и Ф.Н. в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, с правильность которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2016 года составляет 1 216 793 рубля 15 копеек, в том числе: 1 117 500 рублей – просроченный основной долг, 88 140 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 11 152 рубля 46 копеек - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, расторг кредитный договор № 75821 от 11 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шакировыми К.Ш. и Ф.Н., а также взыскал с Шакировых К.Ш. и Ф.Н. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1 216 793 рубля 15 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-721/2017, удовлетворены исковые требования прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» к К.И.И., Шакирову К.Ш. и Шакировой Ф.Н. о признании выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок.

Указанным решением суда постановлено: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 17 ноября 2011 года № 99 о наличии у К.И.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> от 11 декабря 2015 года, заключенный между К.И.И. и Шакировым К.Ш., Шакировой Ф.Н. Истребовать от Шакирова К.Ш. и Шакировой Ф.Н. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и вернуть его в распоряжение муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан». Прекратить право собственности Шакирова К.Ш. и Шакировой Ф.Н. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права указанных лиц на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года вышеуказанное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования прокурора Тукаевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан», к К.И.И. Шакирову К.Ш. и Шакировой Ф.Н. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности удовлетворить. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 17 ноября 2011 года № 99 о наличии у К.И.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика <адрес>. Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> от 11 декабря 2015 года, заключенный между К.И.И. и Шакировым К.Ш., Шакировой Ф.Н. Истребовать от Шакирова К.Ш., Шакировой Ф.Н. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и вернуть его в распоряжение муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан». Данное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Шакирова К.Ш., Шакировой Ф.Н. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика <адрес>.

Принимая вышеприведенный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года установлен факт незаконного приобретения в собственность К.И.И. земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером ...., вследствие противоправных действий должностного лица, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения у К.И.И. права собственности на данный земельный участок. При этом, волеизъявления собственника земельного участка - муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» на передачу спорного имущества К.И.И. не мелось. Соответственно у К.И.И. не было полномочий на заключение договора купли-продажи земельного участка с Шакировыми К.Ш. и Ф.Н.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации     право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» помимо его воли, требования об обращении взыскания на данный земельный участок обоснованно отклонены судом, так как в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации положения абзаца 2 пункта 2 названной статьи не применяются, если вещь переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о добросовестности банка как залогодержателя, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку при выбытии предмета залога из владения собственника помимо его воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шакирову К.Ш. и Шакировой Ф.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного земельного участка оставлены без удовлетворения, стоимость проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» товароведческой экспертизы данного недвижимого имущества, составляющая 30 000 рублей, на основании статей 94,95,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана судом в пользу экспертного учреждения с ПАО «Сбербанк России», по ходатайству которого названная экспертиза была назначена определением суда от 25 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о необходимости взыскания стоимости товароведческой экспертизы с ответчиков Шакировых К.Ш. и Ф.Н. несостоятельны в силу вышеизложенного.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – Мингазовой А.Р.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: