Решение по делу № 2-17/2013 (2-1325/2012;) от 11.07.2012

Дело № 2-17/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Льва Николаевича к ТСЖ «На Октябрьской» о взыскании суммы долга по договору целевого займа и оспаривании договора займа,

у с т а н о в и л:

11.07.2012 г. истец Денисов Л. Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Октябрьской» о взыскании суммы долга по договору целевого займа.

Требования мотивировал тем, что 07.06.2006 г. общим собранием членов ТСЖ «На Октябрьской» было принято решение о привлечении целевых заемных средств на проведение срочных ремонтных работ по замене систем электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения в помещении <номер> по <адрес>, г. Электростали. Председателю правления Захарову Д. Е. было поручено заключить договор целевого займа.

29.12.2006 года ТСЖ «На Октябрьской» от него-истца в качестве ссуды на ремонт квартиры <номер> по <адрес>, были получены денежные средства в размере <сумма>, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру <номер>.

Ремонтные работы были проведены.

19.06.2012 г. им-истцом в адрес ТСЖ было направлено требование о возврате полученной денежной суммы в размере <сумма>. До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Истец указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Подтверждением заключенного между ним-истцом и ответчиком договора займа является квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 29.12.2006 г., подтверждающая факт передачи им и факт получении ответчиком денежных средств в качестве ссуды на ремонт.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Истец сослался на ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <сумма>.

14.09.2012 г. в предварительном судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «На Октябрьской» Захаров Д. Е. (председатель правления) не оспаривал получение от истца денежных средств и выдачу ему квитанции к приходному ордеру. Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что согласно заключенному между Денисовым Л. Н. и ТСЖ «На Октябрьской» договору целевого займа от 29.12.2006 г. б\н, срок возврата денежных средств в размере <сумма> определен до 29.12.2008 г. (п. 2.3.). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. О нарушении своих прав истец узнал 29.12.2008 г., однако иск предъявил в суд только 11.07.2012 г., т. е., по истечении срока исковой давности. Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска без выяснения фактических обстоятельств. Ответчиком в дело представлен Договор №б\н целевого денежного займа от 29.12.2006 г., копия которого приобщена к делу.

11.10.2012 г. истцом предъявлено уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда. В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что никогда не подписывал представленный суду ответчиком договор; о наличии письменного договора истцу стало известно только 14.09.2012 г. в предварительном судебном заседании. Истец указал, что вышеназванный договор целевого займа в части его условий, указанных в печатном тексте договора целевого займа б/н от 29 декабря 2006 года, является ничтожным в силу закона, поскольку у Денисова Л. Н. отсутствовало волеизъявление на заключение данного договора на этих условиях. Недействительность договора займа в части его условий, изложенных в печатном тексте договора целевого займа б/н от 29.12.2006 г., не влечет недействительности договора займа на иных условиях, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 29.12.2006 г. Дополнительно к ранее заявленному требованию истец Денисов Л. Н. просит признать договор б/н целевого займа от 29 декабря 2006 года, заключенный между Денисовым Л. Н. и ТСЖ «На Октябрьской» на условиях, изложенных в печатном тексте договора, - ничтожным.

Определением суда от 30.10.2012 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса, выполнена ли подпись в письменном ДОГОВОРЕ №б\н целевого денежного займа от 29 декабря 2006 г. между займодавцем Денисовым Л. Н. и заемщиком Товариществом собственников жилья «На Октябрьской» - Денисовым Львом Николаевичем или иным лицом; производство по делу приостановлено.

28.02.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 21.03.2013 стороны: истец Денисов Л. Н., его полномочный представитель Шевцова Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2012 года, и ответчик Товарищество собственников жилья «На Октябрьской» (ТСЖ «На Октябрьской») в лице председателя правления Захарова Д. Е., действующего в соответствии с полномочиями, пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить его на следующих условиях:

1. Истец Денисов Л. Н. отказывается от исковых требований к ответчику Товариществу собственников жилья "На Октябрьской" о признании договора займа от 29.12.2006 г. в письменной форме недействительным и о взыскании суммы долга по договору целевого займа в размере <сумма> в полном объеме.

2. Ответчик ТСЖ "На Октябрьской" обязуется в срок до 25 апреля 2013 года выплатить истцу Денисову Л. Н. в счет возмещения долга <сумма>.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

Стороны указали, что к мировому соглашению пришли добровольно; что правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращение производства по делу), им судом разъяснены и понятны.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом Денисовым Л. Н., его полномочным представителем Шевцовой Е. В. и полномочным представителем ответчика ТСЖ «На Октябрьской» - председателем правления Захаровым Д. Е.

Адресованное суду заявление сторон в письменной форме о мировом соглашении, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону (ст. ст. 168, 309-310, 807, 808, 810 ГК РФ); совершено полномочными лицами в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, разъясненные судом правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, суд полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение и в этой связи прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2006 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-17/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.