Решение по делу № 33-109/2012 от 12.01.2012

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-109/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Гераниной М.А. на решение Ухтинского городского суда от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гераниной М.А. к Сорохану В.И. о возложении обязанности сноса самовольно возведенных сооружений отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., пояснения истца Гераниной М.А. и представителя истца Логиновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геранина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорохану В.И., просила признать незаконными действия ответчика, осуществившего самовольную постройку, обязать ответчика демонтировать незаконно возведенную постройку-пристройку с торца дома по .... В дальнейшем истица исковые требования неоднократно уточняла, и с учетом последних уточнений просила обязать ответчика за его счет снести самовольно возве­денные им в результате реконструкции квартир №..., переведенных в нежи­лые помещения, многоквартирного ..., следующие сооружения: центральное входное крыльцо и пандус общей площадью ... кв.м. с фундаментом ленточным из монолитного бетона шириной ... мм, глубиной заложения ... м с покры­тием из монолитного железобетона толщиной ... мм; входной тамбур общей площадью ... кв.м., расположенный на входном центральном крыльце; крыльцо загрузочного входа общей площадью ... кв. м с фундаментом монолитной железобетонной плитой толщиной ... мм; крыльцо запасного входа общей площадью ... кв. м. с фундаментом монолитной желе­зобетонной плитой толщиной ... мм. В обоснование заявленных требований истица указала, что на земельный участок под жилым домом ..., на котором находится принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, распространяется режим общей долевой собственности всех собственников дома. В нарушение действующего законодательства ответчик Сорохан В.И. не получил согласия от собственников помещений многоквартирного ... на предоставление ему в пользование земельного участка и реконструкцию. Произведенные работы относятся к действиям по созданию самовольной постройки, ввиду отсутствуя разрешающих документов на реконструкцию о предоставлении ему части земельного участка.

В судебном заседании Геранина М.А. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Логинова А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Сорохан В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Артемьев М.В. возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Представитель 3 лица Администрации МОГО «Ухта» Белонин П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Геранина М.А. указывает, что не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Гераниной М.А. к Сорохан В.И. о возложении обязанности сноса самовольно возведенных сооружений, суд сослался на положения ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Руководствуясь данной нормой закона, суд пришел к выводу о том, что признаков самовольной постройки спорное недвижимое имущество не имеет, поскольку центральное входное крыльцо, пандус, козырек, крыльца загрузочного и запасного входа, сноса которых требует истица, созданы на земельном участке, отведенном для этой цели ответчику постановлением Администрации МОГО «Ухта» от ... г. Строительные работы были начаты ответчиком при наличии разрешения на строительство. Кроме того, нарушений градостроительных и строительных норм и правил Сорохан В.И. не допущено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующие спорные правоотношения, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам, имеющих значение для разрешения данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорохан В.И. является собственником жилых помещений- квартир №..., расположенных на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РК ...

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от ... года № жилые помещения, расположенные по адресу: ... ... переведены в нежилые помещения для использования под продовольственный магазин.

... года Сорохан В.И. выдано разрешение на строительство №, согласно которому Администрация МОГО «Ухта» на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает ответчику реконструкцию объекта- квартир № в жилом ... под продовольственный магазин общей площадью ... кв.м., торговой площадью ... кв.м.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от ... года № отменено разрешение на строительство от ... года №; внесены изменения в постановление руководителя администрации МОГО «Ухта» от ... года № следующего содержания: 2.1. Пункт 3 изложить в следующей редакции: «установить срок производства ремонтно-строительных работ, предусмотренный проектной документацией. Завершение ремонтно-строительных работ подтвердить актом приемочной комиссии в соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ»; 2.2. Пункт 4 изложить в следующей редакции: «установить, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства жилого помещения в установленном порядке»; 2.3. Пункт 5 изложить в следующей редакции: «приемочной комиссии после подписания акта о завершении переустройства жилого помещения направить акт в Межведомственную комиссию и в органы по учету недвижимого имущества для внесения изменений в техническую документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию в связи с проведением ремонтно-строительных работ по перепланировке, переустройству».

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ) действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом действующее законодательство предусматривало возможность лишь прекращения действия разрешения на строительство по строго определенным основаниям, к числу которых не относится непредставление собственником документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи такого разрешения, в том числе согласия остальных собственников на реконструкцию.

В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы № от ... г., проведенное экспертами АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК». В соответствии с выводами указного экспертного заключения, все строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами по производству строительных работ. Никакого негативного влияния на техническое состояние и состояние безопасности фундамента и несущих конструкций жилого ... оказано не было. По утверждению эксперта, в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство Сорохан В.И. не требовалась в связи с осуществлением им строительства на земельном участке строений вспомогательного характера, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, вследствие чего отдельного разрешения на строительство не требуется.

В этой связи довод кассационной жалобы истца о необходимости сноса сооружений вспомогательного значения в связи с отсутствием разрешения на строительство является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что положения ст.21.1 Градостроительного кодекса РФ вступили в силу после возведения ответчиком построек не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные положения закона судом правильно применены для разрешения сложившихся в настоящее время спорных правоотношений с целью определения наступивших в настоящее время для ответчика последствий Администрации МОГО «Ухта» в результате отмены разрешения на строительство.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований законодательства при возведении указанных сооружений в связи с неполучением им согласия собственников на предоставление ему в пользование части земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Соответственно и обязанность по согласованию с сособственниками земельного участка возведения на нем вспомогательной постройки возникает с момента возникновения у них прав на земельный участок.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного ... после формирования земельного участка и проведения кадастрового учета, имевшего место ... г., являются необоснованными, поскольку разрешение на строительство, на основании которого ответчиком производились ремонтно-строительные работы в принадлежащих ему нежилых помещениях, было выдано Сорохану В.И. значительно ранее даты формирования земельного участка, также как и ранее указанной даты прошел государственную экспертизу проект реконструкции нежилого помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ст.222 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для квалификации возведенных ответчиком строений, как самовольных построек.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гераниной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: