Решение по делу № 33-4944/2019 от 26.03.2019

Дело № 33-4944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Попова К.Б.,

при секретаре Чурюмове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Залуцкой Светланы Алексеевны о пересмотре решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску по иску Полякова Льва Николаевича к Залуцкой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Залуцкой Светланы Алексеевны - Сутягиной Ирины Сергеевны, поддержавшей доводы заявления, Полякова Льва Николаевича, его представителя Стручалина Александра Сергеевича, возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков Л.Н. обратился в суд иском к Абалян Я.А., Залуцкой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 26 октября 2015 года и дополнительному соглашению от 9 ноября 2015 года он передал Абалян Я.А. денежные средства в размере 7080000 рублей и 1180000 рублей со сроком возврата до 26 января 2016 года. Обеспечением возврата суммы займа от 26 октября 2015 года было поручительство Залуцкой С.А. и залог принадлежащего ей жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленный договором займа срок заемщик не исполнила обязательство по возврату суммы займа.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года производство по гражданскому делу по данному иску Полякова Л.Н. в части требований к ответчику Абалян Я.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Залуцкой С.А. в его пользу задолженность по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 29700600 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество Залуцкой С.А., заложенное по договору ипотеки от 26 октября 2015 года, путем продажи с публичных торгов.

Суд постановил указанное выше решение от 27 октября 2017 года, которым иск удовлетворен частично, с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 29700600 рублей, из которых основной долг – 7080000 рублей, пени – 22620600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за получение выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 рублей, а всего взыскано 29786400 рублей; обращено взыскание в пользу Полякова Л.Н. на заложенное имущество, принадлежащее Залуцкой С.А.: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 10189464 рублей, и на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости права аренды в размере 1498312 рублей, в остальной части иска - отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа от 26 октября 2015 года в размере 29700600 рублей, из которых основной долг – 7080000 рублей, пени – 22620600 рублей, отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Полякова Л.Н. к Залуцкой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2015 года - отказано;

определен размер задолженности по договору займа от 26 октября 2015 года, подлежащей уплате Полякову Л.Н. из стоимости индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на которые обращено взыскание, в размере 8580000 рублей, из которых основной долг – 7080000 рублей, пени – 1500000 рублей;

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года изменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. расходов по оплате государственной пошлины, указания общей суммы взыскания, размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшен до 300 рублей, общая сумма взыскания - до 26100 рублей;

в остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.

21 марта 2019 года Залуцкая С.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 06 марта 2019 года при ознакомлении с материалами дела №А12-23568/2016 года в Арбитражном суде Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Абалян Я.А. ей стало известно о том, что истец Поляков Л.Н. до обращения в Советский районный суд 11 ноября 2016 года обращался в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве Абалян Я.А. с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника. 17 августа 2017 года арбитражным судом в отношении Абалян Я.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 11 ноября 2016 года арбитражным судом было принято заявление Полякова Л.Н. о включении его требований в реестр кредиторов. 12 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Полякова Л.Н. об отказе от заявленных требований, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года данное заявление было рассмотрено судом, отказ Полякова Л.Н. от заявленных требований был принят, производство по заявлению было прекращено. Данное обстоятельство, по мнению Залуцкой С.А., является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, заявление Залуцкой С.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда лишь в части заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Залуцкая С.А. не ссылается на обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (вновь открывшиеся).

Как видно из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Абалян Я.А. представляла суду возражения на исковое заявление Полякова Л.Н., в котором ссылалась на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, которым был принят отказ от заявленных требований Полякова Л.Н., обратившегося в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Абалян Я.А. несостоятельной (банкротом), и в котором указано, что данный вопрос рассмотрен арбитражным судом с привлечением в качестве заинтересованного лица Залуцкой С.А. (том 1 л.д. 84).

Указанное определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года было представлено Абалян Я.А. суду первой инстанции 18 мая 2016 года.

Таким образом, приведенные Залуцкой С.А. обстоятельства были известны заявителю до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Залуцкой С.А. и считает необходимым отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Залуцкой Светланы Алексеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: