Решение от 20.10.2016 по делу № 2-660/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-660/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 20 октября 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Борисова А.П. – Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2014 года, удостоверенной специалистом администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 144,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Целина» - Захаровой А.Н., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова АП к ООО «Агрофирма «Целина» об отмене проекта межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности, снятии с кадастрового учета образованных участков, обязании ООО «Агрофирма «Целина» выделить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Целина» об отмене проекта межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности, снятии с кадастрового учета образованных участков, обязании ООО «Агрофирма «Целина» выделить земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году он являлся собственником земельной доли ТОО «Московское» согласно решению малого совета народных депутатов Целинского района от 26.03.1993 г. № 87 и Постановления Главы Целинского района Ростовской области № 74 от 28.02.2001 г. 10.10.2008 г. Протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <адрес> было принято решение о заключении договора аренды земельных участков с ООО «Агрофирма Целина» и выборе доверенного лица для представления интересов собственников земельных долей в УФРС по Ростовской области. В 2013 году его пригласили в ООО «Агрофирма Целина» и выдали ему 25 свидетельств о праве собственности на земельный участок, выделенные в счет его земельной доли. Кадастровый инженер, проводивший выделение земельного участка в натуре из земельной доли, принадлежавшей ему на праве собственности, нарушил его права, составив проект межевания с выделением земельных участков площадью меньше минимальной. Просил суд: признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, недействительными; обязать ООО «Агрофирма «Целина» выделить ему земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием (пашня), площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании истец Борисов А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что о существовании свидетельств узнал пять лет назад. Собраний собственников не было лет пять – шесть. Им пять лет назад было получено 10 или 15 свидетельств на землю, а через время ещё.

Представитель истца Щербаков А.Н. в судебном заседании исковые требования Борисова А.П. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что ему известно, что многим людям также непонятны действия ответчика, которые были произведены в отношении истца, и они также намерены обращаться в суд, отменять результаты межевания. Данными требованиями истец просит признать результаты самого межевого дела недействительными. У Борисова А.П. нет данных о том, кто проводил межевание, и где могут находиться межевые дела. У истцовой стороны имеются только последствия проведенных межеваний. В кадастровую палату с запросом, на основании чего были поставлены на кадастровый учет земельные участки, они не обращались. Им известно, что заказчиком межевания была Агрофирма. Просил суд исковые требования Борисова А.П. удовлетворить.

Представитель ответчика Захарова А.Н. в судебном заседании исковые требования Борисова А.П. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности. Суду пояснила, что проект межевания был изготовлен в 2008-2009 годах, право собственности было зарегистрировано 23.09.2009 года, то есть проекты были раньше. Самих проектов в ООО «Агрофирма «Целина» не имеется, на руки в то время без заявления не выдавали проекты. В то время подача объявления об ознакомлении в СМИ не была предусмотрена. Каким образом проводил межевание (выдел долей в натуре) кадастровый инженер, ей не известно. В 2014 году ООО «Агрофирма «Целина» обращалось в областной филиал ФКП с просьбой помочь объединить такие участки, которые образовались в период отмены единого землепользования. Ими был получен ответ, согласно которому границы земельных участков не являются смежными, их объединение невозможно.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Россрестра» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были уведомлены надлежащим образом (л.д. 54, 55), о причинах неявки представителей в суд не сообщили. В отсутствие указанных третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, постановлением№ 74 Главы Администрации Целинского района Ростовской области от 28.02.2001 года выделены земельные участки в натуре общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка с кадастровым номером № собственникам земельных долей на праве долевой собственности, согласно прилагаемому списку, для передачи в аренду ООО СП МТС «Среднеегорлыкская» (л.д. 32).

Принадлежащая истцу Борисову А.П. на основании решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов № 87 от 26.03.1993 года, Постановления о выделении земельного участка в натуре из земель сельскохозяйственного назначения Среднеегорлыкского округа № 74 от 28.02.2001 года, Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПК «Московский» Среднеегорлыкского сельского поселения, № 1 от 10.10.2008 года, Соглашения об определении долей от 10.10.2008 года земельная доля по результатам проведенного межевания была выделена на разных земельных участках, в связи с чем были выданы следующие свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (размер доли 125/16912) на земельные участки, расположенные в границах <адрес>», от 29.04.2009 года на: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 6); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 7); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 8); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 9); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 10); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 11); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 12); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 13); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 14); от ДД.ММ.ГГГГ на: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 15); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 16); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 17); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 18); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 19); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 20); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 21); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 22); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 23); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 24); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 25); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 26); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 27); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 28); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 29); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 30).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Агрофирма «Целина» с целью выделения земельных долей одним участком предпринимались меры по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет как единого многоконтурного участка, поскольку в межевании такового участка кадастровые инженеры им отказывают, мотивируя отказ невозможностью поставить его на кадастровый учет, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Агрофирма «Целина» на имя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 13.02.2014 г. (л.д. 56-58).

Согласно ответу директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ПВФ от 26.02.2014 года, если земельные участки не являются смежными, то законодательством не предусмотрено объединение таких земельных участков в один. В отношении постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, № указано следующее: данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, межевых планов и проектов межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером ССМ Вышеуказанные межевые планы подготовлены в соответствии с проектами межевания. При этом в проектах межевания указано, что земельные участки формируются в счет доли в праве на земельный участок, и площадь образуемых земельных участков соответствует доле. В случае указания в документах, подтверждающих право общей долевой собственности математической доли (в виде дроби) орган кадастрового учета не имеет возможности самостоятельно определить, соответствует ли формируемый земельный участок документам, удостоверяющим право, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 59-60).

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом свидетельств, межевые работы по выделению доли истца проводились в период с 2008 года по август 2009 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), в редакции, действующей на момент проведения работ по межеванию земельных участков, являющихся предметом спора, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона (ч. 1). Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (ч. 2).

Согласно представленным истцом свидетельствам о государственной регистрации права основанием для регистрации земельных участков, сформированных в счет земельной доли, принадлежащей истцу, в том числе являлись протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СПК «Московский» Среднеегорлыкского сельского поселения, № 1 от 10.10.2008 года, на котором были избрано доверенное лицо для представления интересов собственников земельных долей в УФРС по РО, о чем истец указал в своем исковом заявлении, а также Соглашение об определении долей от 10.10.2008 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком по проведению межевых работ являлось уполномоченное собственниками земельный долей лицо, при проведении работ по межеванию кадастровым инженером (лицом, проводившим межевание) нарушение норм, предусмотренных ст. 13 и ст. 14 Закона № 101-ФЗ, не допущено.

Кроме того, суду истцом не представлены обжалуемые проекты (проект) межевания земельных участков, при этом запросы суда о получении данных проектов результатов не дали, в связи с чем невозможно установить имелись ли со стороны кадастрового инженера нарушения по проведению процедуры межевания.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, а именно сам документ, подлежащий оспариванию, а также доказательств того, что именно действиями ответчика ООО «Агрофирма «Целина» нарушаются права истца Борисова А.П., хотя бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Доводы истца о том, что кадастровым инженером нарушены требования п. 1 ст. 13 Областного закона от 22.07.2003 «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» № 19-ЗС (в редакции, действующей на момент межевания), основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма устанавливает минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения при его первоначальном формировании, а не выделение земельных долей в натуре из ранее образованных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании результатов межевания земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, недействительными, являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Также суд полагает, что в удовлетворении требований истца Борисова А.П. о снятии с кадастрового учета образованных земельных участков и обязании ООО «Агрофирма «Целина» выделить земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием пашня, площадью <данные изъяты> га, надлежит отказать, так как они являются производными от первоначального требования – признания результатов межевания земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, недействительными.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Захаровой А.Н. о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по смыслу ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорные земельные участки за истцом Борисовым А.П. было зарегистрировано в 2009 году и в 2011 году. Кроме того, сам истец Борисов А.П. в судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав выделением его земельной доли на 25 земельных участках, пять – шесть лет назад, когда получил часть свидетельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является также основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2016 ░░░░.

░░░░░