Решение по делу № 11-224/2021 от 09.04.2021

    Дело № 11-224/21                                           Мировой судья: Чернецкая М.С.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Игнатьевой А.А.

при помощнике судьи                           Алиеве А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рассоловой Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2- 685/2020-36 по исковому заявлению Рассоловой Валентины Петровны к ООО «Юридическая компания «Точка Закона» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 136 с иском к ООО «Юридическая компания «Точка Закона» Рассолова В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 136 Санкт - Петербурга с иском к ООО «Юридическая компания «Точка Закона» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., убытков, в размере 26 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2020 по 10.06.2020 в сумме 218 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №. В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик был обязан оказать истице юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции в т.ч. подбор судебной практики, а именно: 1. Подготовка проекта жалобы в Управление Пенсионного фонда России в Невском районе СПб;2. Подготовка проекта жалобы в отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО; 3. Подготовка проекта жалобы в Прокуратуру Невского р-на СПб; 4. Подготовка проекта искового заявления в суд к Управлению Пенсионного фонда России в Невском р-не СПб; 5. Подготовка проекта обращения в Отдел Социальной защиты населения в Невском р-не СПб; 6. Формирование почтовой корреспонденции. Консультационное сопровождение заказчика. Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 3.1 Договора составляет 27 100 руб., в день заключения Договора истицей предварительно была оплачена сумма в размере 14 000 руб. Согласно п. 2.3.1. Договора ответчик должен был оказать услуги в течение четырёх рабочих дней, то есть до 11.02.2020, однако, ответчик нарушил условия договора, не исполнив свои обязательства в установленный договором срок. Поскольку юридические услуги не были оказаны ответчиком в срок и на указанную дату они потеряли для истицы актуальность, в связи с чем, 20.02.2020 она направила ответчику по почте заявление о расторжении данного договора, поскольку в это день в офисе ответчика данное заявление о истицы нарочно принять отказались.

В связи с нарушением прав как потребителя истица вынуждена была обратиться в другую юридическую компанию - ООО «Арсенал» за восстановлением ее прав, заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг истица заплатила 26 770 руб. В рамках заключённого договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» подготовило претензию от истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ответчиком, возврата оплаченных денежных средств в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещения расходов на оказание юридических услуг - 26 770 руб. и ДД.ММ.ГГГГ передало нарочно ответчику в офисе последнего. Однако требования истицы в досудебном порядке удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт –Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Рассоловой В.П. удовлетворены частично со взысканием с ООО «Юридическая компания Точка» денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО «Юридическая компания Точка» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 748,72 рублей.

Истец Рассолова В.П. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и квалификации названный требований как судебных расходов, а также необоснованном снижении компенсации морального вреда, штрафа, в названной части просит принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Точка Закона» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, суд не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.02.2020 истица заключила с ответчиком договор № на оказание юридических услуг (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик (Исполнитель) был обязан оказать истице (Заказчик) юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции в т.ч. подбор судебной практики, а именно: 1. Подготовка проекта жалобы в Управление Пенсионного фонда России в Невском районе СПб;2. Подготовка проекта жалобы в отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО; 3. Подготовка проекта жалобы в Прокуратуру Невского р-на СПб; 4. Подготовка проекта искового заявления в суд к Управлению Пенсионного фонда России в Невском р-не СПб; 5. Подготовка проекта обращения в Отдел Социальной защиты населения в Невском р-не СПб; 6. Формирование почтовой корреспонденции. Консультационное сопровождение Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 27 100 руб.

В день заключения Договора, 05.02.2020, истицей была произведена предварительная оплата в размере 14 000 руб., что не оспаривалось Сторонами и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1.3 Исполнитель обязан с момента подписания настоящего Договора Сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием Акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Так услуга должна была быть оказана ответчиком 11.02.2020, что также не оспаривалось его представителем.

Вместе с тем акт об оказании юридических услуг сторонами не подписан, выполненные исполнителем работы заказчиком не приняты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № от 0502.2020 об оказании юридических услуг, суд установив в процессе рассмотрения дела, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, применив положения Статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате, уплаченных по договорам денежных средств не исполнены, суд правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, правильно применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1000 рублей.

Расчет суммы штрафа судом произведен от суммы удовлетворенных требований из расчета: 14 000 + 500+218/2=7 359, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения компенсации морального вреда, штрафа, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 500 рублей суд отклоняет, поскольку данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последний, что полностью соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа судом первой инстанции определена в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа. Оснований для увеличения взысканного размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 26 770 рублей затраченных истцом в рамках заключенного договора с ООО «Арсенал» от 21 февраля 2020 года и Рассоловой В.П. суд, руководствуясь положениями гл. 7 ГПК РФ исходит из того, что данный договор был заключен с целью оказания юридических услуг по урегулирования ситуации по неоказанию ответчиком юридических услуг по ранее заключённому договору, денежные средства по которому в размере 26 770 рублей ею были оплачены, следовательно ООО «Арсенал» но вновь заключённому договору производил оказание услуг, что является судебными расходами, а не убытками.

         Расходы в размере 26 770 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в ООО «Арсенал» и связанные с составлением искового заявления и подачей его в суд, нельзя признать убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку они являются судебными расходами истца и, судом правомерно разрешены требования в названной части с применением положения, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг понесенный по договору заключённому с ООО «Арсенал», не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требования разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств по договору от 05.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

         При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт – Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Судья:                                                                                        Игнатьева А.А.