Решение по делу № 33-1962/2022 от 08.08.2022

Судья Иванова С.Ю.                                       дело № 33-1962/2022УИД 44RS0028-01-2021-002842-30№ дела в суде первой инстанции 2-311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мочалова Сергея Алексеевича по доверенности Частухиной Дарьи Геннадьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2022 года, которым оставлен без удовлетворения иск Мочалова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) Бычкову Вячеславу Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Мочалова С.А. по доверенности Частухиной Д.Г., объяснения представителя ИП Бычкова В.Н. адвоката Бочкова О.В., также действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мочалов С.А. через своего представителя Частухину Д.Г., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ и алюминия по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.2. договора ответчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в надлежащие сроки, передать результат работ истцу и ознакомить его с правилами эксплуатации изделий. Кроме того, согласно п. 5.1 указанного договора ответчик гарантирует соответствие изделий стандартам. Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени работы истцом не приняты по соответствующему акту. В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора, 03 октября 2019 года ответчиком получена досудебная претензия от истца Мочалова С.А. о выплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 указанного договора подряда. Мотивированного ответа на претензию не получено. С целью установления факта оказания ИП Бычковым В.Н. услуги, качество которой не соответствовало заключенному договору, Мочаловым С.А. с ООО «Проектно-строительное бюро» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы и дачи соответствующего заключения. Согласно указанному заключению от 06 марта 2020 года выявлены нарушения требований ГОСТ 30971-2021. Такие нарушения подлежат исправлению в бесспорном порядке исполнителями работ под техническим надзором заказчика. На ликвидацию дефектов составлена смета на сумму 196 773 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения другого гражданского дела № по иску Бычкова В.Н. к Мочалову С.А. о взыскании денежных средств была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья». Согласно заключению эксперта ФИО8 №-Э/20 от 19 ноября 2020 года, изделия из ПВХ и алюминия, переданные ИП Бычковым В.Н. в собственность Мочалова С.А. по договору от 15 октября 2018 года, имеют недостатки (дефекты), которые относятся к устранимому виду. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков качества изделий из ПВХ и алюминия и их монтажа с учетом неизбежных сопутствующих работ составляет 301 173 рублей. ИП Бычковым В.Н. работа по договору выполнена ненадлежащим образом. Причина возникновения недостатков – производственная, нарушений эксплуатации изделий не выявлено. Сумма затрат на устранение таких недостатков, превышает сумму денежных средств, не выплаченных истцу по договору. К договору от 15 октября 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работы подрядчиком должны быть выполнены в срок до 24 декабря 2018 года. Однако это условие не исполнено стороной подрядчика, соответствующий акт сторонами не подписан. Сторонами определена стоимость работ: общая стоимость по договору составила 1 625 000 рублей, из которых 800 000 рублей оплачивается в качестве предоплаты, а оставшаяся сумма оплачивается после монтажа. В качестве предоплаты Мочалов С.А. направил в адрес Бычкова В.Н. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что значительно превышает оговоренную сторонами сумму. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по указанному выше иску Бычкова В.Н. было установлено, что Мочалов С.А., по сути, заявил о соответствующем уменьшении цены за выполненную работу, что предусмотрено положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец полагает, что при таких обстоятельствах он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в части выплаты оставшейся суммы денежных средств подрядчику и требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда. По состоянию на 16 декабря 2021 года просрочка выполнения работы, начисляемая с 25 декабря 2018 года, составила 1 088 дней. Размер неустойки - 1 768 000 рублей (1 088 х 1 625 рублей (0,1% от цены выполнения работ - 1 625 000)). Поскольку размер неустойки не может превышать суммы договора, с Бычкова В.Н. подлежит взысканию 1 625 000 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда от 15 октября 2018 года, заключенный между Мочаловым С.А. и ИП Бычковым В.Н.; взыскать с Бычкова В.Н. в свою пользу неустойку в размере 1 625 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы.

30 марта 2022 года судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Мочалова С.А. Частухина Д.Г., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец фактически выбрал один из предусмотренных Законом способов защиты нарушенного права, а именно, заявил о соответствующем уменьшении цены за выполненную работу, что предусмотрено положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако исполнение обязательства в натуре не освобождает исполнителя от ответственности, если изначально его обязательства были исполнены ненадлежащим образом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат. Указывает, что потребитель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае, если это обязательство в конечном итоге будет исполнено. Неустойка подлежит взысканию в любом случае, если потребитель докажет факт того, что исполнитель выполнил свою работу некачественно и недостатки возникли до принятия работ или по причинам, возникшим до момента принятия таких работ. Факт некачественного выполнения работ подтверждается произведенными экспертизами. Судом в обжалуемом решении указано на то, что ИП Бычковым В.Н. работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки - до 24 декабря 2018 года. Однако этот вывод суда неверен и не основан на материалах дела, ни единым доказательством по делу указанный факт не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Бычкова В.Н. по доверенности Бочков О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По сообщению представителя Мочалова С.А. Частухиной Д.Г. в настоящее время определением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2022 года по делу № признано обоснованным заявление ФИО15 о признании Мочалова С.А. несостоятельным (банкротом); в отношении Мочалова С.А. введена процедура реструктуризации долгов. Определение арбитражного суда приобщено к материалам дела.

В этой связи судебной коллегией рассмотрение дела было отложено, о времени и месте судебного заседания извещен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мочалова С.А. по доверенности Частухина Д.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Бычкова В.Н. адвокат Бочков О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также представленного по запросу судебной коллегии гражданского дела № по иску ИП Бычкова В.Н. к Мочалову С.А. о взыскании денежных средств, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

П.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве последний обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, включая возмещение убытков, уплаты неустойки и пр.

П. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите право потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2018 года между ИП Бычковым В.Н. (исполнитель) и Мочаловым С.А. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель передает в собственность (заказчику) изделия из ПВХ и алюминий, необходимые аксессуары, производит монтаж. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Вышеперечисленные действия по договору исполнитель ИП Бычков В.Н. обязан был выполнить в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный дом согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО11 Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Частухина Д.Г., истец Мочалов С.А. приходится ФИО11 гражданским супругом, в связи с чем он и заключил договор подряда с ИП Бычковым В.Н.

В силу п. 2.1.2 договора подряда заказчик обязан, кроме прочего, принять результат работ в день предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче, но не позднее этого срока более 3-х дней; оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренными в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2.2. исполнитель обязан, в том числе, передать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами. Исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж изделия из ПВХ профиля и алюминия не позднее 30 ноября 2018 года.

Стороны договорились о том, что общая стоимость настоящего договора составляет 1 625 000 рублей. Заказчик производит предоплату 800 000. Оставшаяся сумма заказа оплачивается после монтажа полностью (п. 4.1).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из дополнительного соглашения к договору от 15 октября 2018 года следует, что окончательный монтаж, в который входит установка стеклопакетов, прижимных планок и декорации, пропенка и установка лент и нащельников по наружной части выполняется в срок с 17 по 24 декабря 2018 года.

ИП Бычков В.Н. получил от Мочалова С.А. в счет оплаты денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей.

03 октября 2019 года Частухиной Д.Г., действующей в интересах Мочалова С.А., в адрес ИП Бычкова В.Н. направлена претензия, из которой следует, что монтаж изделий из ПВХ и алюминия выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем Бычков В.Н. обязан в срок не позднее одного месяца со дня получения претензии оплатить Мочалову С.А. неустойку в размере 100% от стоимости договора. В случае неисполнения требований Мочалов С.А. оставил за собой право на обращение в суд с соответствующим иском.

В ответе на указанную претензию от 23 октября 2019 года Бычков В.Н. указал, что конфигурация изделий, комплектация заказа и размеры комплектующих им были согласованы с Мочаловым С.А. в период производства работ с 22 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года, после чего указанные работы приняты в полном объеме представителем Мочалова С.А. Поскольку из претензии не следует, какие условия договора в части монтажа не выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, не представлены подтверждающие документы, что не позволяет оценить обоснованность претензии о неисполнении договора, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

11 декабря 2020 года уже ИП Бычковым В.Н. в адрес Мочалова С.А. направлена претензия об уплате оставшейся денежной суммы по договору подряда от 15 октября 2018 года в размере 225 000 рублей.

В связи с неисполнением требований об оплате, ИП Бычков В.Н. обратился в суд с иском к Мочалову С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года по делу № исковые требования ИП Бычкова В.Н. удовлетворены частично. С Мочалова С.А. в пользу ИП Бычкова В.Н. взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей, а всего взыскано 256 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда по апелляционной жалобе Мочалова С.А. изменено. Постановлено взыскать с Мочалова С.А. в пользу ИП Бычкова В.Н. денежные средства в размере 179 031 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей, а всего взыскать 204 211 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мочалова С.А. Частухиной Д.Г. – без удовлетворения.

В ходе апелляционного производства по названному выше делу было установлено, что работы по договору подряда выполнены ИП Бычковым В.Н. с недостатками, стоимость устранения которых составляет 45 969 рублей; отказ Мочалова С.А. от полной оплаты выполненных работ обусловлен ненадлежащим качеством выполненных работ, т.е. Мочалов С.А. фактически заявил о соответствующем уменьшении цены за выполненную работу, что предусмотрено положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал с Мочалова С.А. в пользу ИП Бычкова В.Н. неоплаченные по договору подряда денежные средства за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 179 031 рубль (225 000 рублей – 45 969 рублей), а также неустойку и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что ИП Бычковым В.Н. работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в установленные сроки – до 24 декабря 2018 года, что установлено решением суда от 10 февраля 2021 года и апелляционным определением от 18 ноября 2021 года. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда не имеется.

Суд указал, что Мочалов С.А. в рамках дела № г. реализовал свои права на защиту путем заявления о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Это было учтено судом апелляционной инстанции, и из остатка задолженности Мочалова С.А. перед ИП Бычковым В.Н. была исключена стоимость устранения недостатков в размере 45 969 рублей. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения заключенного между сторонами договора подряда отсутствуют, отметив также, что на существенный характер недостатков выполненных ответчиком работ истцом не указано и соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя являются производными от первоначальных требований, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Во-первых, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Бычкова В.Н. в пользу Мочалова С.А. компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Факт такого нарушения, а именно, выполнение ИП Бычковым В.Н. работ по договору подряда с недостатками, установлен вышеприведенными судебными актами по делу №, имеющими преюдициальную силу согласно ст. 61 ГПК РФ.

Это, в свою очередь, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 является достаточным условием для удовлетворения иска в части требований Мочалова С.А. о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании неустойки в данном случае не является первоначальным по отношению к требованию о компенсации морального вреда. Неустойка законодательством о защите прав потребителей установлена за конкретные нарушения и взыскивается не всегда, когда есть нарушение прав потребителя, но нет именно того нарушения, за которое законом установлена неустойка. Моральный же вред взыскивается при установленном факте нарушения прав потребителя и не увязывается законодателем только с теми нарушениями, за которые установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного требования Мочалова С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме 15 000 рублей.

Соответственно, в силу п. 6 ст. 13 Закона с ИП Бычкова В.Н. подлежит взысканию также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от вышеуказанной суммы компенсации морального вреда, т.е. 7 500 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований Мочалова С.А. судебная коллегия не усматривает, однако по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.

Ни в решении Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года по делу № 2-11/2021, ни в апелляционном определении от 18 ноября 2021 года нет указаний и выводов относительно того, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в установленные сроки – до 24 декабря 2018 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия таких указаний и выводов в названных судебных актах, не основан на их содержании и не соответствует действительности.

При разрешении вопроса о неустойке необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме вышеперечисленных случаев уплаты неустойки за нарушение прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, применительно к отношениям по выполнению работ (оказанию услуг) предусмотрены еще два нарушения, за которые уплачивается неустойка.

Так, ст. 30 того же Закона предусмотрена уплата неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков, в которые исполнитель должен устранить недостатки выполненной работы (услуги).

Ст. 31 Закона предусмотрена уплата неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В нашем случае Мочалов С.А. заявил требования о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые судебной коллегией применяются к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу этих норм Федерального закона № 214-ФЗ при недостатках подлежащего передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства может потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а до исполнения застройщиком этих требований вправе отказаться от подписания передаточного акта. Соответственно, до того, как застройщик исполнит эти требования, передаточный акт не будет подписан, объект долевого строительства будет считаться не переданным, и за нарушение срока его передачи с застройщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона.

В настоящем случае между потребителем Мочаловым С.А. и исполнителем (подрядчиком) ИП Бычковым В.Н. сложилась схожая ситуация. Работы по договору подряда были выполнены с недостатками, в результате чего потребителем не был подписан акт о приемке выполненных работ, что дает, как полагает истец Мочалов С.А., ему право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 25 декабря 2018 года, когда работы должны были быть выполнены.

Однако следует учесть, что, не заплатив ИП Бычкову В.Н. цену по договору подряда в полном объеме (вместо 1 625 000 рублей Мочалов С.А. уплатил 1 400 000 рублей), Мочалов С.А. тем самым самостоятельно реализовал предусмотренное нормами Закона о защите прав потребителей право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Это подтверждено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2021 года по делу № (33-1676). При этом коллегия посчитала, что Мочалов С.А. был вправе рассчитывать на уменьшение цены лишь в размере 45 969 рублей, поскольку именно столько составила стоимость устранения недостатков выполненных работ, определенная по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Отказ потребителя от подписания акта о приемке выполненных работ (при обнаружении, что работы выполнены с недостатками) правомерен до тех пор, пока исполнитель не удовлетворит требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении расходов на устранение недостатков. Соответственно, за период, пока данные требования потребителя не удовлетворены, потребитель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем в данном случае право на соразмерное уменьшение цены договора было реализовано потребителем Мочаловым С.А. самостоятельно и сразу по окончании сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, поскольку полностью все эти работы Мочалов С.А. ИП Бычкову В.Н. не оплатил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Мочалова С.А. о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы.

Не подлежат удовлетворению и требования Мочалова С.А. о расторжении договора подряда, поскольку, во-первых, нет для этого оснований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей; во-вторых, в судебном заседании представитель Мочалова С.А. – Частухина Д.Г. пояснила, что на удовлетворении этих требований они не настаивают и в любом случае не готовы возвращать ИП Бычкову В.Н. те изделия из ПВХ, которые были им установлены по договору подряда.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размерах, указанных выше; в удовлетворении остальной части требований Мочалову С.А. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мочалова Сергея Алексеевича о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычкова Вячеслава Николаевича в пользу Мочалова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мочалову Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычкова Вячеслава Николаевича в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2022 года.