Решение по делу № 2-35/2024 (2-1614/2023;) от 13.10.2023

    Дело № 2-35/2024

    УИД № <...>

                                                                    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края                                                01 июля 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием: истца Жернового Е.С.,

представителя ответчика Безводицкого В.М. – адвоката Доброштан А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жернового Е.С. к Кинзикееву А.А., Безводицкому В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

           Жерновой Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кинзикееву А.А., Безводицкому В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате виновных действий ответчика Кинзикеева А.А., связанных с нарушением правил дорожного движения, что было установлено актом экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 07.12.2022, произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 319 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, оплату услуг оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы 511,50 рублей, государственную пошлину 8301 рубль.

       В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

       В судебном заседании представитель ответчика Безводицкого В.М. – адвокат Доброштан А.Л. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

       Ответчик Кинзикеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеется заявление Кинзикеева А.А. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении в материалам настоящего дела фотоматериалов. Заказные письма с уведомлением возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

       Представитель истца – адвокат Рябьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не известил.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

       Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

       Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, 07.12.2022 в 16 час. 00 мин. на ул.Народной, 42 в ст.Ленинградской водитель Жерновой Е.С., управляя автомобилем «Лада Калина» с г/н № <...>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, г/н № <...> под управлением водителя Кинзикеева А.А., движущегося во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД, начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, г/н № <...>.

       По результатам проведенного административного расследования постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Р.Е.Ю. от 07.02.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жернового Е.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

       07.02.2023 ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Р.Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жернового Е.С. по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

           Установлено, что гражданская ответственность а/м Тойота Хайлюкс Сурф, г/н № <...> была застрахована по договору обязательного страхования в «Ресо-Гарантия» (№ <...>), страховщик признал указанное событие ДТП от 07.12.2022 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается пояснениями стороны ответчика и не оспаривалось сторонами.

           Гражданская ответственность а/м «Лада Калина» г/н № <...> была застрахована по договору обязательного страхования в САО ВСК № <...> Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением, истец не смог предоставить необходимый пакет документов, что подтверждается письмом исх.09-57-02/871 от 27.12.2023.

       Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 жалоба Жернового Е.С. удовлетворена, постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Р.Е.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жернового Е.С. прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

       При этом вопрос виновности Жернового Е.С., включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении за пределами срока обсуждению не подлежат.

       Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП Российской Федерации).

        Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

         В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П).

         Не считая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь выводами акта экспертного исследования № <...> обстоятельств ДТП от 07.12.2022, выполненного ООО «КраснодарЭспертЦентр», а именно:

        в момент столкновения Тойота Хайлюкс Сурф, г/н № <...> двигался по обочине по ул.Народная в направлении от ул.Пушкина к ул.Пролетарская;

        водитель Кинзикеев А.А. не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю «Лада Калина» с г/н № <...> под управлением Жернового Е.С. согласно п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019;

       место столкновения двух автомобилей является обочина напротив магазина «OZON» по ул.Народная ст.Ленинградской;

      имелись ли в действиях водителя Кинзикеева А.А. признаки нарушения п.1.5 и п.9.9 ПДД РФ, нарушении п.10.1 ПДД РФ однозначно определить не представляется возможным.

            Так, допрошенные в ходе судебного заседания инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Р.Е.Ю. и Зарубин Ю.Ю. поясняли, что в действиях Жернового Е.Б. наличествуют признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при движении в ст.Ленинградской по ул.Народной водитель автомобилям Лада Калина не предоставил преимущество в движении автомобилю Тайота, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП. Жерновой Е.С. вину в совершении происшествия признавал. ДТП произошло на проезжей части. Вывод о виновности Жернового Е.С. был сделан по расположению транспортных средств, осыпи на проезжей части и показаний очевидцев ДТП.

            Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.Н. пояснял, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 07.12.2022, двигался он на грузовом автомобиле по ул.Народной ст.Ленинградской, когда его автомобиль справа на большой скорости стал обгонять автомобиль Тойота по разделительной полосе, однако при завершении маневра Тойота совершила столкновение в автомобилем Лада Калина. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части. В ДТП считает виновником водителя автомобиля Тойота, так он превысил допустимую скорость.

Поскольку между сторонами возник спор относительно как вины в произошедшем ДТП, так и размера, заявленного истцом к возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по ходатайству истца и его представителя определением Ленинградского районного суда от 29.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

            Согласно выводам судебной экспертизы №103/24-К от 03.04.2024 следует, что с технической точки зрения определить точные координаты места столкновения автомобилей Тойота и Лада, их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части и иных объектов экспертным путем не представляется возможным, поэтому автотехническое исследование проводилось по двум вариантам: по версии ГИБДД - действия водителя автомобиля Лада Жернового Е.С. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.8 Правил дородного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось, действия водителя Жернового Е.С. находились в причинной связи с фактом ДТП; по версии водителя Жернового Е.С. и очевидцев ДТП – действия водителя автомобиля Тойота Кинзикеева А.А. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дородного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось, действия водителя Кинзикеева А.А. находились в причинной связи с фактом ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina с г/н № <...>, 2009 г.в., без учета запасных частей составляет – 597 180 рублей, рыночная стоимость с учетом состояния и комплектации – 255 000 рублей, стоимость годных остатков 27 105 рублей.

        Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Определение вины кого-либо из участников ДТП является исключительной компетенцией суда, реализуемой в пределах его дискреционных полномочий по итогам оценки доказательств и фактических обстоятельств дела при наличии состава деликтного правонарушения, поскольку данный вопрос является правовым и не входит в компетенцию экспертов.

       Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании эксперт Кобызев А.М. суду пояснил, что с технической точки зрения определить точные координаты места столкновения автомобилей Тойота и Лада, их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части и иных объектов экспертным путем не представляется возможным. Схема, составленная работниками ГАИ и фотоматериалы никакой вещно-следовой обстановки не отражают. То, что место столкновения было на обочине, наиболее вероятный вариант, но, успела ли Калина полностью покинуть проезжую часть? Именно поэтому рассматривались два варианта происшествия. Столкновение, непосредственно точка контакта, находятся именно на обочине, но насколько выехала на обочину автомашина Калина не известно, в тоже время автомобиль ТОЙОТА с достаточно высокой степенью вероятности, поскольку он контактировал левым передним углом кузова, он уже был на обочине, но был ли это вынужденный выезд на обочину, в связи с действиями Калины либо он изначально там двигался, как утверждает водитель Калины и очевидцы, он не подтвердить, не опровергнуть такую версию не смог. Столкновение транспортных средств было перекрестным угловым для автомобиля ТОЙОТА блокирующим. В результате столкновения автомобиль ТОЙОТА сместился, как в направлении движения автомобиля Лада, так и в направлении своего движения с отклонением вправо, и там уже на обочине совершил наезд на препятствие - на дерево. В тоже время автомобиль Лада сместился в направлении движения автомобиля ТОЙОТА, с одновременным разворотом в направлении против хода стрелки часов почти на 180 градусов. И поскольку после такого разворота большая часть автомобиля Лада оказалась на проезжей части, а разворот происходил вокруг центра масс автомобилей, которая у легкового автомобиля дислоцируется примерно в точке расположения рычага коробки переключения коробки передач, можно сделать вывод, что задние колеса автомобиля Лада, после столкновения, переместились вперед на очень незначительное расстояние, и они находятся практически на краю проезжей части. То есть передняя часть автомобиля Лада, на которую пришелся удар, она уже была за пределами проезжей части.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 гола № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

        Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы № <...>-К от 03.04.2024 в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что водителем Жерновым Е.С., допущены нарушения требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, и 8.8 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

         Водитель Жерновой Е.В. не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Обоюдной вины водителей не установлено. Доказательств нарушения водителем Кинзикеевым А.А. правил дорожного движения материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.

        Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Жерновой Е.С. к Кинзикееву А.А., Безводицкому В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 319 048 рублей, возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов 511,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 301 рубль, отказать.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.

       Судья                                                                                                        И.С. Плысенко