Решение по делу № 2-426/2018 (2-6734/2017;) от 20.10.2017

Дело №2-426/2018

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

«22» января 2018 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гращенкова Д. В. к Кацегорову Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гращенков Д. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Кацегорову Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    В обоснование своих исковых требований указал, что истец Гращенков Д. В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 24 апреля 2016 года в результате неправомерных действий ответчика по неправомерному завладению вышеуказанного транспортного средства, принадлежащему истцу на праве собственности, Гращенкову Д.В. был причинен материальный ущерб. Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Кацегоров Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно отчета, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 265 610 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик выплат в счет возмещения ущерба не произвел. Поскольку в результате незаконных действий Кацегорова Е.Н. имуществу истца был причин ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17 300 руб. 00 коп.

    В ходе судебного разбирательства истец утонил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 270 610 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Истец Гращенков Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Парфенова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Не возражала против вынесения заочного решения.

    Ответчик Кацегоров Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Гращенков Д. В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Кацегоров Е.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в городе Архангельске при следующих обстоятельствах. В указанное время у Кацегорова Е.Н. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находившимся вблизи <адрес> по проезду Приорова. Реализуя задуманное, он незаконно проник в салон принадлежащего Гращенкову Д.В. автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Не имея соответствующего разрешения на право управления и распоряжения данным автомобилем, без цели хищения, Кацегоров Е.Н. умышленно, с помощью имеющегося у него ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего Кацегоров Е.Н. совершил движение на данном автомобиле по улицам города Архангельска до момента пресечения его действий сотрудниками дорожно-патрульной службы у <адрес> в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кацегоров Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 265 610 руб. 04 коп.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 270 610 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба (265 610 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) + 5 000 руб. 00 коп. ( расходы за составление экспертного заключения)).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гращенкова Д. В. к Кацегорову Е. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кацегорова Е. Н. в пользу Гращенкова Д. В. 270 610 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кацегорова Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 906 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года:

Судья                         О.Н. Буторин