Решение по делу № 2-444/2018 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У 168 ХН 163, под управлением ФИО4 и принадлежащего истице на праве собственности. Виновников ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом, истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению, все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 400 рублей, утрата товарной стоимости - 14 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 099,98 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 126,96 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку с судебной экспертизой не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица: ФИО9, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Ниссан Пульсар, гос.номер К 657 УО 163, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9, Киа Рио, госномер У 168 ХН 163, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, ВАЗ 21150, гос.номер М 282 ЕЕ 63, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и БМВ 523, гос.номер Х 600 ВТ 63, под управлением ФИО10,что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 67-71).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем, ссылаясь на заключение независимой транспортно- трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер заявленных повреждений KIA Rio, госномер У 168 ХН 163 не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №/К-861 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве KIA Rio, госномер У 168 ХН 163 имеются повреждения, причиной возникновения которых является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 400 рублей. Согласно экспертному заключению №/К-883 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 400 рублей. (л.д. 18-56).

Вышеуказанные экспертные заключения с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещение стоимости услуг по экспертизе, направлено истцом ответчику и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта №/С.02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО7, повреждения, содержащиеся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АО «ТехнЭкспро», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 168 ХН 163, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Повреждения следующих элементов: бампер задний, спойлер бампера задний, балка бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний наружный правый в соборе, фонарь задний внутренний правый в сборе, боковина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 168 ХН 163, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 653 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 17 446, 98 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что все повреждения сзади автомобиля истца, отображенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АО «ТехнЭкспро» моги образоваться в результате столкновения с автомашиной Ниссан Пульсар, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости определялась в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которых для определения стоимости автомобиля были взяты предложения о продажах автомобилей-аналогов 2016 года выпуска.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/С.02-2018 от ДД.ММ.ГГГГ об относимости повреждений на задней части автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У 168 ХН 163, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного ДТП.

Истицей уточнены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

При этом суд не учитывает представленные сторонами заключения, выполненные ООО «ЭкспертОценка» и АО «ТехнЭкспро», поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, в заключение ООО «ЭкспертОценка» №/К-861 отДД.ММ.ГГГГ включены работы по повреждениям переднего бампера, однако, как установлено экспертом в судебном заключении, данные повреждения не относятся к повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом заключение ООО «ЭкспертОценка» не содержит описание исследований, приведших к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 70 653 рубля, а величина утраты товарной стоимости составляет 17 446, 98 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истице причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай, который влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение истице, и принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 653 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 17 446, 98 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 126, 96 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в суде, истица обратилась к ФИО5, заключив с ним договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подтвержденные расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей (л.д. 17, 41).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 353 рубля (3 053 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 653 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 17 446, 98 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 121 099 (сто двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись             И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>