Решение по делу № 2-7432/2018 от 12.10.2018

                                Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании удержанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>4 обратился в ПАО БИНБАНК» с заявлением на закрытие счета дебетовой карты №, принадлежащей <ФИО>2 на основании нотариальной доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>5 В заявлении <ФИО>4 указал ПАО «БИНБАНКУ» выдать остаток денежных средств, находящихся на счету данной карты через кассу банка не позднее 7 календарных дней со дня написания данного заявления согласно ст. 859 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 вновь обратился в ПАО «БИНБАНК» для получения денег через кассу, деньги со счета выдать ему оказались, в связи с чем он поджал претензию.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 50 320 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя и нотариальное оформление доверенности в сумме 16 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании обратился с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания остатка денежных средств на счете в сумме 50320 руб. 40 коп. в связи с их выплатой банком ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил возражения на требования искового заявления.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что на имя истца в ПАО «БИНБАНК» был открыт счет №, выдана дебетовая карта №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4, действуя на основании доверенности <адрес>7, выданной истцом и удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в банк с заявлением о прекращении действия договора карты и закрытии карточного счета, в котором указал просьбу о выдаче остатка средств на счете наличными через кассу (л.д.8), в отдельном заявлении, поданном той же датой представитель просил о выдаче денежных средств в течение 7 дней (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 обратился к ответчику для получения остатка денежных средств на счете, в чем ему было отказано.

Претензия истца в лице представителя по доверенности оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства направлены возражения на иск.

В возражениях ответчиком указано, что Банк отказал на законных основаниях истцу в осуществлении банковской операции по выдаче наличных денежных средств, но не приостановил операции по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была заблокирована карта №, выпущенная на имя <ФИО>2 посредством внесения в СТОП-ЛИСТ банка (перечень клиентов, в отношении которых у банка имеется информация о подозрительных с точки зрения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма операций, либо попытках совершения операций». Причина блокировки карты истца - зачисления денежных средств с последующим обналичиванием. Денежные средства на карту были зачислены, но временно приостановлены расходные операции, до обращения клиента в Банк, и предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств в рамках исполнения политики Банка «Знай своего клиента», а также в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов Банка России.

У сотрудников банка, осуществляющих операции с денежными средствами возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, та как данная операция была не первой.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма операций, либо попытках совершения операций»

Карта является собственностью банка поэтому Банк имеет право в одностороннем порядке без уведомления клиента в любое время произвести блокирование карты и/или ее изъятие, в том числе при выявлении подозрительных/мошеннических операций по платежной карте с целью снижения риска несанкционированного использования

В соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» Банк вправе запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы о Транзакциях, информацию и документы, необходимые для осуществления идентификации Клиента, для обновления сведений о Клиенте, позволяющие установить и идентифицировать выгодоприобретателей, а также информацию и документы, раскрывающие смысл проводимых Транзакций, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, Банк вправе отказать Клиенту в совершении Операции по распоряжению денежными средствами на Счету (за исключением Операции по зачислению денежных средств на Счет), в случае если Клиент не предоставил документы, указанные в настоящем пункте, а также документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом по запросу не была предоставлена информация по проводимым операциям, а именно документы, подтверждающие источник денежных средств, разъяснения о характере поступления средств, раскрывающих причину малого срока нахождения денежных средств на карте.

Таким образом, отсутствие подтверждающих документов, не позволило ПАО «БИНБАНК» установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковской операции, определить источник поступления денежных средств в обозначенной сумме и проверить ее.

В связи с чем банк не мог совершить операцию, действовал в строгом соответствии с законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив позиции сторон с учетом представленных в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В данном случае установлено, что <ФИО>4, имеющий на основании нотариально удостоверенной доверенности полномочия быть представителем <ФИО>2 в любых банках и иных кредитных организациях, в том числе с правом закрытия счетов, получения со счетов денежных средств, обратился к ответчику с заявлением именно о закрытии карточного счета и получении находящегося на нем остатка денежных средств в наличной форме через кассу банка.

Ответчик требования заявления истца незамедлительно не выполнил, не выполнены они и в указанных в них срок, и до обращения истца в суд.

Возражения ответчика относительно законности и обоснованность не выполнения требований заявителя суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так с учетом фактических обстоятельств дела, а именно не исполнения требования о выдаче наличных денежных средств в кассе банка, суд находит неуместными доводы возражения по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами с использованием банковской карты.

На ссылки ответчика о применении к данной ситуации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд считает следующее.

Действительно, положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля, разработанных для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющаяся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с <ФИО>1 разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 12-Т, ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 111-Т.

В соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая <ФИО>1 ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации. При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Ответчик, помимо указания в отзыве на исковое заявление, на отказа в исполнении требований истца в рамках положений приведенного Федерального закона, в виду не предоставления истцом документов, объясняющих источник средств и характер финансовой операции, подтверждения осуществления запроса у истца таких документов не предоставил в ходе разбирательства по делу.

Истец исполнение Банком обязанности по запросу доказательств об источнике происхождения денежных средств, об экономическом смысле осуществляемой операции отрицает.

Ответчиком не предоставлено и доказательств позиции о том, что в данном случае имело место блокирование карты по приведенным основаниям, а именно доказательств обоснованности вывода, что целью обращения клиента с заявлением по снятию остатка со счета и его закрытии является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, отсутствие явного экономического смысла, направленного на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В возражениях в качестве оснований для возникновения подозрений, что операция имеет признаки легализацией указывается лишь что она была не первой, и не было предоставлено разъяснения о причинах столь малого срока нахождения средств на счете, доказательств этим доводам не предоставлено.

Не предоставлено ответчиком и доказательств доводам о присутствии истца в Перечне 550-П ЦБ.

Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательности позиции ответчика, поскольку согласно доводам представителя истца в судебном заседании и предоставленным им финансовым документам выдача денежных средств истцу с данного счета была ответчиком осуществлена в объеме средств выданных согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, без запроса каких-либо документов.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика остатка средств на счете на момент обращения с заявлением о его закрытии в виду не исполнения данного требования в добровольном порядке обоснованными.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований на данную сумму 50523 руб. 40 коп., в виду ее получения после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Представитель поддержал требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка средств за период уклонения от их выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 руб. 90 коп.

На основании ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств с рублевого счета по распоряжению клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что полномочный представитель истца обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о закрытии счета, одновременно просил остаток денежных средств с этого счета выдать наличными из кассы банка в течение 7 дней, что выполнено не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, а представленный истцом расчет верным.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 929 руб. 90 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца при оказании финансовых услуг, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав, обстоятельства нарушения отсутствие негативных последствий, и принцип разумности. Взыскивает в счет компенсации сумму в размере 1000 руб.

Поскольку к правоотношениям сторона в части неурегулированной специальными законам применяются положения законодательства о защите прав потребителей, и ответчиком требования истца в досудебном порядке выполнены не были установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составит 964 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом объема выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу <ФИО>2 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 929 руб. 90 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 964 руб. 95 коп. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в доход местного бюджета 700 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>7