Решение по делу № 33-4305/2014 от 29.10.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-4305/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В., Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПК «Кондопога» на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2014 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Кондопога» о взыскании суммы задолженности по исполнительному листу за счет входящего в состав наследства имущества.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога» обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям, что 27.05.2014г. возбуждено исполнительное производство №(...) в отношении должника Назаровой В.А. в пользу взыскателя КПК «Кондопога», предмет исполнения задолженность в размере (...) руб. Назарова В.А. умерла 25.02.2014г. Ссылаясь на ст. ст. 20, 1110, 1112, 1151, п. 1 ст. 1115, п. 3 ст. 1175 ГК РФ и ст.ст. 23-27 ГПК РФ просили взыскать в пользу КПК «Кондопога» сумму задолженности в размере (...) руб. по исполнительному листу № (...) от 11.03.2014г. за счет наследственного имущества.

Определением судьи исковое заявление возвращено по основаниям неподсудности спора Кондопожскому городскому суду, разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье.

С определением судьи не согласен КПК «Кондопога», в частной жалобе просит определение отменить. Не согласен с выводом суда о неподсудности спора Конодопожскому городскому суду, поскольку исковое заявление содержало требование, основанное на долгах наследодателя, а спор возник из наследственных правоотношений. Кроме того наследство на момент подачи иска не было принято, следовательно, требования не основываются на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства. Ссылаются на положение п/п.1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления следует, что 27.05.2014г. возбуждено исполнительное производство №(...) о взыскании задолженности в размере (...) руб. в отношении должника Назаровой В.А. в пользу взыскателя КПК «Кондопога». 25.02.2014г. Назарова В.А. умерла. КПК «Кондопога» обратился в суд с исковым заявлением «к наследственному имуществу с требованием о замене правопреемником умершего должника» и просит суд взыскать в пользу истца сумму задолженности по исполнительному листу №(...) от 11.03.2014г. за счет входящего в состав наследственного имущества». При этом в исковом заявлении не указан ответчик, к которому предъявлен иск, то есть лицо принявшее наследство, либо имущество, оставшееся после смерти должника Назаровой В.А. Из смысла искового заявления следует, что фактически истцом ставится вопрос о замене должника в исполнительном производстве, поскольку имеется решение суда о взыскании вышеуказанной суммы, которое не исполнено. Соответственно истцу следует уточнить предмет и основание поданного заявления. При таких обстоятельствах исковое заявление КПК «Кондопога» подлежало оставлению без движения в силу положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Правовые основания для возвращения заявления в связи с подсудностью спора мировому судье отсутствовали, поскольку в силу положений п. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны споры, вытекающие из дел о наследовании имущества.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2014 года о возвращении искового заявления отменить, направить заявление в Кондопожский городской суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи