Решение по делу № 33-5662/2015 от 06.03.2015

Судья Павлова И.М. Дело № 33-5662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей К, К, К к Администрации городского поселения Лесной городок, Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению делами <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в признании малоимущей и нуждающейся в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, восстановлении жилищных прав по апелляционной жалобе К, подписанной ее представителем по доверенности Л, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по апелляционным жалобам К и Администрации городского поселения Лесной городок на дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения К и ее представителей по доверенности В и Л, представителя Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района по доверенности М, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском и просила признать незаконным и отменить Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в признании малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Также просила обязать ответчика Администрацию городского поселения Лесной городок принять ее семью из 4-х человек (из троих детей одни – ребенок-инвалид) малоимущими и нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма с момента первичного обращения, т.е. <данные изъяты> и издать постановление, которым включить ее семью в отдельные списки для обеспечения жилым помещением в первоочередном порядке.

В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о признании ее и членов ее семьи малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, представив при этом полный пакет документов с достоверными сведениями необходимыми для определения размера дохода и стоимости имущества.

Постановлением городского поселения Лесной городок <данные изъяты> от <данные изъяты> ее семья в составе четыре человека (она и трое несовершеннолетних детей) была признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Затем письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация сообщила, что отсутствуют основания для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям предусмотренным ст. ст. 50, 52 ЖК РФ. Она этот ответ обжаловала в прокуратуру и <данные изъяты> получила ответ о направлении прокурором соответствующего предписания администрации об устранении допущенных нарушений п. 2 и п. 4.1, ст. 51 ЖК РФ. Вместо устранения нарушений <данные изъяты> Администрация городского поселения Лесной городок вынесла Постановление <данные изъяты> об отмене Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> г., сославшись на выявленные сведения, не соответствующие действительности.

Ранее согласно распоряжению Жилищной группы района «Фили-Давыдково» от <данные изъяты> № 322-р она имела право стоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до <данные изъяты> г., т.е. до введения в действие ЖК РФ. Затем в августе 2013 г. ей стало известно, что ее семью сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 15 Закона г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», поскольку они выехали га постоянное место жительства за пределы города Москвы.

Считает, что отказ администрации в постановке на учет противоречит положениям ст. 51 ЖК РФ, а постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> противоречит п. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, т.к. малоимущими признаются граждане Российской Федерации, проживающие на территории <данные изъяты>.

Право на обеспечение инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями предусмотрено ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Также полагает, что основания, по которым они имеют право стоять на учете, не отпали и не изменились по настоящее время, т.к. ранее она и члены ее семьи, имеющие ребенка-инвалида, были поставлены на учет в качестве нуждающихся до <данные изъяты> в <данные изъяты> (по месту ее жительства) и впоследствии были сняты с учета в связи с переездом в другой субъект РФ в <данные изъяты> в служебную квартиру, предоставленную мужу по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив при этом, что ответчику ничто не мешало самостоятельно проверить недостающие сведения или их недостоверность. Кроме того указали, что истица Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> получила на руки <данные изъяты> г., а <данные изъяты> обжаловала его в суд. Срок считала не пропущенным. Пояснили, что иного жилого помещения у истицы и членов его семьи не имеется. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> она признана утратившей право пользования занимаемым жилым помещением как служебным.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения Лесной городок иск не признала и пояснила, что истица с семьей 5 человек (она, бывший муж, сын и две дочери, одна из которых является инвалидом детства) зарегистрированы и трехкомнатной квартире по указанному выше адресу. В Одинцовском муниципальном районе <данные изъяты> утверждена учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях в размере не более 8 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Поскольку обеспеченность семьи К составляет 17,5 кв. м на каждого, то оснований для признания К и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не имеется.

Также просит отказать в иске, т.к. истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд об оспаривании акта местного самоуправления.

Решением суда в иске о признании постановления незаконным и его отмене и о восстановлении жилищных прав отказано. Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> судом первой инстанции уточнено, что К отказано в иске обязании ответчика принять постановление о признании членов ее семьи малоимущими и принять их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с момента первичного обращения, т.е. с <данные изъяты> г., а также в иске об обязании ответчика издать постановление о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с момента первичного обращения, и издать постановление, которым включить истицу и членов ее семьи в отдельные списки для обеспечения жилым помещением в первоочередном порядке.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, К обжалует его в апелляционном порядке, в своих жалобах просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее требований.

В заседании суда апелляционной инстанции К и ее представители доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Лесной городок в заседании суда апелляционной инстанции полагал что решение суда и дополнительное решение являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Представители ответчиков Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Управления делами <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа в иске о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Лесной городок <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением городского поселения Лесной городок <данные изъяты> от <данные изъяты> К с семьей в составе четыре человека (она и трое несовершеннолетних детей) была признана малоимущей. Такое признание, как следует из установочной части постановления, имело место в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма (л.д. 16).

<данные изъяты> Администрацией городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района издано Постановление <данные изъяты> «Об отмене Постановления от <данные изъяты> № 308, как указано в установочной части постановления, в связи с выявлением сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для признания гр. К и членов ее семьи малоимущими

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался положениями ст. ст. 254-256 ГПК РФ, и, установив, что копию постановления от <данные изъяты> К получила <данные изъяты> г., а исковое заявление подано в суд <данные изъяты> г., пришел к выводу, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановления, тогда как вопрос о его восстановлении заявителем не ставился и законных оснований для его восстановления не имеется. Суд также указал, что участники гражданского процесса, имеющие сведения об оспариваемых актах органов местного самоуправления, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих им оспорить такие акты, самостоятельно несут все риски негативных последствий, связанные с тем, что заявление в порядке ст. ст. 254-256 ГПК РФ не было подготовлено в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. Кроме того, К была обеспечена юридической поддержкой в лице представителя Р, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска к Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района <данные изъяты> суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права и процессуального закона.

Действительно, К было предъявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> № 380. Однако суд первой инстанции не учел, что истицей были предъявлены и другие требования, свидетельствующие о том, что по существу истицей был возбужден материально-правовой спор в исковом порядке. В связи с этим суду надлежало исходить из того, что в этом случае срок исковой давности следует исчислять в порядке, предусмотренном ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, в соответствии с которыми в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, не основан на законе вывод суда в той части, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем решение суда в той части, в которой судом отказано истице в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> № 380, подлежит отмене.

Поскольку такое решение постановлено судом не в процессе предварительного судебного заседания, то суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции надлежит разрешить в отмененной части заявленный спор по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Как уже указано выше, приняв все представленные К документы к ее заявлению от <данные изъяты> г., ответчик издал постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым признал семью истицы малоимущей. Впоследствии это постановление было отменено постановлением от <данные изъяты> Причем в установочной части этого постановления имеется ссылка лишь на то, что были выявлены сведения, не соответствующие действительности.

Однако каких-либо указаний, какие именно сведения не соответствуют действительности, данное постановление не содержит. Не смог пояснить об этом и представитель ответчика. Более того, каким образом были проверены все представленные К документы при подготовке постановления от <данные изъяты> г., почему истице не было указано на то, что ею представлены не все необходимые документы, либо представленные не соответствуют действительности, также судом первой инстанции установлено не было, а представитель ответчика не смог об этом пояснить и в заседании судебной коллегии.

Таким образом, ответчик Администрация городского поселения Лесной городок, издавая постановление от <данные изъяты> г., не привела никаких обоснований, подтверждающих незаконность издания постановления от <данные изъяты> г., что, в свою очередь не позволяет проверить законность и обоснованность действий этого ответчика при издании постановления от <данные изъяты> г.

Поскольку мотивировочная часть постановления от <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем проверить правомерность действий Администрации не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что иск К в части признания незаконным и отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

Во-первых, при отмене постановления от <данные изъяты> остается действующим постановление от <данные изъяты> г., которым К и члены ее семьи признаны малоимущими, в связи с чем повторно признавать их малоимущими, как того требует истица, оснований не имеется. Кроме того, Администрация вправе проверять, отменять или изменять ранее принятые ею постановления при наличии к тому законных оснований, но в этом случае все ее действия должны быть обоснованы и мотивированы, понятны лицу, в отношении которого они предприняты и которое также в установленном порядке сможет их обжаловать.

Во-вторых, требования К об обязании ответчика поставить ее семью на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с момента первичного обращения а также издать постановление, которым включить истицу и членов ее семьи в отдельные списки для обеспечения жилым помещением в первоочередном порядке, не могут быть удовлетворены, поскольку ею оспаривалось только постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым было отменено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании семьи истицы малоимущими. Этим постановлением от <данные изъяты> не был разрешен вопрос ни о постановке семьи истицы на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений, ни о первоочередном обеспечении членом ее семьи жилым помещением по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что письмами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Администрация городского поселения Лесной городок сообщала К в ответ на ее заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, что отсутствуют достаточные основания для принятия ее и членов ее семьи на такой учет, по сути, сообщила об отказе в постановке на учет вообще, и на учет в первоочередном порядке.

Предъявляя настоящий иск, К не заявляла самостоятельное требование о признании этого отказа незаконным, и суд первой инстанции законность и правомерность этого отказа не проверял. С учетом изложенного у судебной коллегии также отсутствуют основания разрешить вопрос о том, что следует обязать ответчика принять соответствующие постановления.

При этом следует отметить, что истица не лишена права в установленном порядке оспаривать действия ответчика по отказу ей в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в том числе и в первоочередном порядке.

Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения в той части, в которой К отказано в удовлетворении иска об обязании ответчика издать постановление о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с момента первичного обращения, и издать постановление, которым включить истицу и членов ее семьи в отдельные списки для обеспечения жилым помещением в первоочередном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> в части отказа К в иске о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Лесной городок <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым иск К удовлетворить частично. Признать незаконным постановление Администрации городского поселения Лесной городок <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено постановление Администрации городского поселения Лесной городок <данные изъяты> от <данные изъяты>

То же решение суда и дополнительное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи