Решение по делу № 1-386/2024 от 27.08.2024

Дело № 1-386/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского центра <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностноголица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до момента остановки автомобиля инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Свидетель №1

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель указанного автомобиля находился в состоянии опьянения, указанным инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> с заводским номером 013203, от прохождения которого в 02часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ последний отказался.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что КондратьевК.А. находился в состоянии опьянения, инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> от прохождения которого ФИО2 в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 2 лет лишения свободы, в судебном заседании вину признал, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом годичный срок со дня окончания исполнения постановления, по которому он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не истек.

Поскольку правовые последствия, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, не истекли, вновь совершенные действия ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2 предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому КондратьевуК.А. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья и его родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания наего исправление.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ по уголовному делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения и его семьи, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого считает недостаточным. Более того, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в пределах установленного законом размера санкции статьи определенно негативно скажется на материальном положении семьи подсудимого и ухудшит финансовое положение всех ее членов.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ, а также то, что подсудимый является трудоспособным и обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2не подлежат.

Учитывая, что использованное при совершении преступления транспортное средство подсудимому не принадлежит, конфискации в предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ порядке оно не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № №, брелок штатный автомобильный - считать возвращенными собственнику;

- приобщенные к материалам дела документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья О.В. Соколов