Решение по делу № 33-3590/2024 от 01.03.2024

УИД 34RS0041-01-2023-001293-02

Судья Трофимова Т.В. дело № 33-3590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Клапатюку С. А. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Овчинниковой Р. А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Клапатюку С. А. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью удовлетворить.

Взыскать с Клапатюка С. А. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в сумме 194562 рубля.

Взыскать с Клапатюка С. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3308 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» Давыдову Ю.А., поддержавшую исковые требования, представителя Клапатюка С.А. - Сидорова С.Н., возражавшего против исковых требований, представителя Овчинниковой Р.А. - Кислову Н.С., полагавшую решение подлежащим отмене, представителя ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» Таблер С.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее ТФОМС Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Клапатюку С.А. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Клапатюк С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате данного преступления Овчинникову Д.Г. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Как следует из представленных материалов, в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший Овчинников Д.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Д.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Медицинские услуги, оказанные Овчинникову Д.Г. при стационарном лечении, были оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области на общую сумму 194 562 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с Клапатюка С.А. в пользу «ТФОМС Волгоградской области» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Овчинникову Д.Г. денежную сумму в размере 194562 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова Р.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Россети Юг» Таблер С.А. о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Представитель ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», Овчинникова Р.А., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, представитель ГБУЗ «ВОКБ №1» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Клапатюк С.А. извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции. К участию в деле не была привлечена Овчинникова Р.А.

В настоящее время Овчинниковой Р.А. подано исковое заявление к ПАО «Россети Юг» о взыскании компенсации морального вреда, как с работодателя погибшего супруга – Овчинникова Д.Г., а также работодателя виновника ДТП – Клапатюка С.А.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции сделаны выводы о том, что Клапатюк С.А. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, что может повлиять на рассмотрение спора по делу по иску Овчинниковой Р.А. к ПАО «Россети Юг» о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Овчинникова Р.А., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № <...>/пр от ДД.ММ.ГГГГ Клапатюк С.А. был принят на работу на должность электромонтера ПАО «Россети Юг» на Дубовский участок электрических сетей, Урюпинский район электрических сетей, ПО «Урюпинские электрические сети», филиал ПАО «Россети Юг».

С Клапатюком С.А. был заключен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его местом работы является х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области (пункт 1.7 трудового договора).

Овчинников Д.Г. также состоял в трудовых отношениях с ПАО « Россети Юг» в должности электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 54 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Клапатюк С.А., двигаясь по автодороге со стороны хут. Дубовского Урюпинского района Волгоградской области в сторону г. Урюпинска Волгоградской области, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии алкогольного опьянения. В качестве пассажиров Клапатюк С.А. перевозил Дуня В.А., Овчинникова Д.Г., Грекова А.А.

В пути следования Клапатюк С.А., действуя в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на правую обочину и совершил наезд на бетонную световую опору линии электропередач около домовладения № <...> по ул. Пушкина в хут. Петровском Урюпинского района Волгоградской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Овчинникову Д.Г. были причинены телесные повреждения <.......>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Овчинников Д.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Клапатюк С.А. и Овчинников Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Указанные обстоятельства установлены приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клапатюк С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (л.д. 10-20).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено неосторожное причинение действиями ответчика Клапатюка С.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Овчинникова Д.Г., от которого последний скончался.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший Овчинников Д.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Д.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 6-7).

Медицинские услуги, оказанные Овчинникову Д.Г. при стационарном лечении, были оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на общую сумму 194562 рублей (л.д. 8).

Обращаясь в суд, ТФОМС, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», просило взыскать с Клапатюка С.А., причинившего вред здоровью застрахованного лица Овчинникова Р.Г., расходы на лечение Овчинникова Р.Г., понесенные ТФОМС.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (пункт 6).

Приведенные нормы права при разрешении заявленного спора подлежат применению с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Клапатюк С.А. ссылался на наличие между ним и ПАО «Россети Юг» трудовых отношений в период причинения вреда, полагал, что его работодатель является лицом, обязанным возместить истцу денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Овчинникову Р.Г.

Совершенное Клапатюком С.А. преступление не относится к умышленным преступлениям, является преступлением, совершенным по неосторожности.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний Дуня В.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Клапатюка С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Клапатюк С.А., Овчинников Д.Г., Греков А.А., по указанию последнего, который являлся мастером участка, на личном автомобиле Клапатюка С.А. поехали в х. Акчернский Урюпинского района Волгоградской области для устранения неисправности (отсутствие напряжения) на току. После выполнения работы они также на личном автомобиле Клапатюка С.А. должны были возвратиться к основному месту работы в х. Дубовский. По дороге Клапатюк С.А. решил заехать на автозаправочную станцию в г. Урюпинск, чтобы заправить свой автомобиль, куда они и направились. ДТП произошло при въезде в х.Петровский, на пути к автозаправочной станции (дело № <...>: т. 1, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88-89; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 236-239).

Эти обстоятельства подтвердил Греков А.А. при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Из его показаний следует, что ДТП, в котором был причинен вред здоровью Овчинникова Д.Г., произошло в х. Петровском, по пути следования Клапатюка С.А. на личном автомобиле к автозаправочной станции в г. Урюпинск (дело № <...>, т. 1, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92-93, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.240-244).

При рассмотрении уголовного дела свидетель Греков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. служебный автомобиль ПАО «Россети Юг» был на ремонте, водитель с утра отпросился. Иногда по специфике работы сотрудники выезжают на своих личных автомобилях. У Клапатюка С.А. был личный автомобиль «Нива», по договоренности с ним решили ехать на данном автомобиле на место поломки. (л.д.144 т.1).

На эти обстоятельства указывал и сам Клапатюк С.А. при рассмотрении уголовного дела. Из его показаний следует, что он, Дунь В.А., Овчинников Д.Г., Греков А.А. возвращались из х. Акчернского, куда были направлены работодателем для устранения неисправности на току. При возвращении в х. Дубовский, где находится их основное место работы, Клапатюк С.А. решил заехать на автозаправочную станцию, которая находится в г. Урюпинске. ДТП произошло по пути его следования к АЗС, на въезде в х. Петровский (дело № <...>, т. 2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47-48).

Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в связи с получением жалобы Овчинниковой Р.А. проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковым Д.Г. По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» выдано обязательное для исполнения предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве.

В указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ госорганом был сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по эксплуатации электрических сетей Овчинниковым Д.Г., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В момент произошедшего с ним несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия Овчинников Д.Г. возвращался с места проведенных работ в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем Клапатюку С.А., который использовал личное транспортное средство в рабочее время в производственных целях с ведома и по поручению представителя работодателя – мастера Грекова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью Овчинникова Д.Г., а в последующем наступила его смерть, совершено Клапатюком С.А. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в указанное время он совместно с другими работниками возвращался с места выполнения работы.

Доводы представителя ПАО «Россети Юг» о том, что местонахождение Клапатюка С.А. в момент причинения вреда Овчинникову Д.Г. в х. Петровском не было обусловлено непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, опровергаются материалами дела, а именно вышеприведенными показаниями свидетелей, актом работодателя о несчастном случае на производстве по форме Н-1, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по проведению расследования несчастного случая, составленном Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в связи с получением жалобы Овчинниковой Р.А.

Поскольку во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов Клапатюк С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, учитывая положения ст.1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, затраченных ТФОМС по Волгоградской области, на лечение Овчинникова Р.А.

Учитывая вышеизложенное, а также положения подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Клапатюку С.А. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Клапатюку С. А. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи