Решение от 19.09.2018 по делу № 2-6026/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-6026/2018

24RS0048-01-2018-002600-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сибуль Анне Николаевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от 16.12.2013г. Сибуль А.В. была выдана сумма кредита в размере 1 004 464 руб. на срок до 16.12.2018г. под 21,9% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Сибуль А.Н. был заключен договор поручительства от 16.12.2013г. №. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет 886 292,16 руб., из которой: задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016г. требование банка к заемщику Сибуль А.В. включено в реестр требований кредиторов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 886 292,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 062,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ковалева Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – финансовый управляющий Верхотуров В.В. в судебном заседании пояснил, что требование банка к заемщику Сибуль А.В. включено в реестр требований кредиторов. Соответственно, с поручителя задолженность не может быть взыскана.

Ответчик, третье лицо Сибуль А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сибуль А.В. заключен кредитный договор № от 16.12.2013г., по которому Сибуль А.В. была выдана сумма кредита в размере 1 04 464,28 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 кредитного договора. В соответствии с п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Сибуль А.В. по кредитному договору № от 16.12.2013г. являлся договор поручительства № от 16.12.2013г., заключенный с Сибуль А.Н.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Заемщиком был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 886 292,16 руб., из которой: задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016г. требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сибуль А.В. в размере 886 292,16 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017г. Сибуль А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Поскольку заемщик Сибуль А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, признан банкротом, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.

Доводы ответчика о том, что с признанием Сибуль А.В. банкротом требования по уплате задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, а, значит, сумма долга не может быть взыскана еще и с поручителя, основан на неправильном понимании норм материального права.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя.

Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Указанное вытекает как из общих положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору кредита или о наличии иной суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 062,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 871 292,16 ░░░., ░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 062,92 ░░░., ░░░░░ 898 355 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░.