Решение по делу № 1-68/2023 от 15.02.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой В.О.,

    подсудимого К.

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. К. назначено наказание по правилам статьи 70 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. К. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения по статье 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возле дома по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Оханскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В процессе освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской №) у К. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,341 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в гостях у знакомых. Музыка играла в доме, машина стояла на улице припаркованная. Выпил около 200 грамм водки. Поскольку не смог вызвать такси, чтобы уехать домой, он решил уехать на своём автомобиле. Выехав, через какое-то время увидел в зеркале заднего вида автомобиль в негорящей одной противотуманной фарой, который, проехав магазин «<данные изъяты>» включил проблесковые маячки. Он остановился, к нему подошла сотрудник ДПС, которая, не объяснив причину остановки, пригласила в патрульный автомобиль для составления административного материала в связи с тем, что он не был пристёгнут ремнём безопасности. В патрульном автомобиле он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он находится в состоянии опьянения. В результатом освидетельствования он согласился.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что она работает инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и инспектор ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находились на маршруте патрулирования в <адрес> в связи с обменом отрядами с <данные изъяты> Отделом ГИБДД. На маршруте патрулирования был замечен стоящий автомобиль, из которого громко играла музыка. Они решили проверить данный автомобиль. Когда автомобиль начал движение, они остановили его. Она подошла к водителю, представилась, попросила документы для проверки. Водителем оказался К., он не был пристёгнут ремнём безопасности, в связи с чем был приглашён в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе разговора у К., изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что К. находится в состоянии опьянения. К. с результатами согласился.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Во дворах увидели автомобиль, в котором громко играла музыка, решили проверить и развернулись. Когда данный автомобиль начал движение, они остановили его, водителем оказался К., который находился с признаками алкогольного опьянения. К. был приглашён в патрульный автомобиль, где он составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено у К. состояние опьянения. С результатами освидетельствования К. согласился.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К. который попросил её отогнать его автомобиль в связи с тем, что его задержали сотрудники ДПС. Она приехала на место задержания, которое находилось около 300 метром от магазина «<данные изъяты>», К. она видела в патрульном автомобиле, тот находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС составили протокол о передаче транспортного средства, после чего она отогнала автомобиль К. к своему дому.

Сообщение о задержании К. зарегистрировано в Отделе МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ К. в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенным около <адрес> (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека у К. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,341 мг/л (л.д. 10, 11).

Соответствие средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался должностными лицами в ходе освидетельствования К., соответствующим техническим требованиям установлен свидетельством о поверке на л.д. 9.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на обочине проселочной дороги возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт задержания транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К. и передачи его ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 12).

Согласно сведениям с базы ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ К. выдано водительское удостоверение, и за ним зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 116-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор КРИ «<данные изъяты>», осмотром которого установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого К., связанные с отстранением К. от управления транспортным средством, прохождением последним освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства (л.д. 37-38, 42-50).

На основании приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно К. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (л.д. 107-108).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно задержавших К. управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, которыми в последующем К. был освидетельствован на состояние опьянения, а также отстранен от управления транспортным средством. Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ., указавшей на факт нахождения К. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками полиции.

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемки, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора о привлечении К. к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого К. в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении К. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласуются показания указанных свидетелей с показаниями самого подсудимого К. указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>».

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей и подсудимого результатам осмотра видеозаписи хода освидетельствования.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы защиты о нарушении инспекторами ДПС Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, при остановке транспортного средства не представились и не пояснили причину остановки, не разъяснили процессуальные права, не выяснили обстоятельств, исключающих производство по делу, не объяснили причину составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не проверили целостность клейма, не показали на видеорегистратор нулевые показатели прибора перед освидетельствованием; допустили три продува в прибор, что недопустимо, не могут являться основаниями для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами и, как следствие, освобождения К. от уголовной ответственности. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. От управления транспортным средством К. отстранен в связи с наличие у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, что не отрицается самим подсудимым. Указанное обстоятельство также явилось основанием для проведения в отношении К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении осмотра места происшествия дознавателем нарушения уголовно-процессуального законодательства не допущено. При этом законодательство не предусматривает обязательное разъяснением лицу, участвующему в деле, разъяснения его процессуальных прав при проведении указанных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, вопреки доводам защиты, ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не снята и не погашена, поскольку наказание по данному приговору К. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ К. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого К. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья родственников подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

      Учитывая, что К. совершил преступление небольшой тяжести, судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому К. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым применить в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, установленные частью 7 статьи 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого К. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить К. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить К. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10%.

Возложить на осуждённого К. обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия К. в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами К. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов