Решение по делу № 2-3354/2021 от 05.08.2021

Дело №2-3354/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004967-65

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Я.А.,

с участием представителя истца Панова А.И. – Суслова Н.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» - Баркаловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Александра Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Панов А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобилем №, под управлением Панова А.И. Виновным в ДТП признан ФИО1. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Поврежденное транспортное средство осмотрено сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия». 06.04.2021 Панову А.И. было перечислено страховое возмещение в размере 71 100 руб. Однако данной суммы для ремонта недостаточно. 11.05.2021 Пановым А.И. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. 13.05.2021 претензия получена ответчиком. Однако САО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело, о причинах не сообщило. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.07.2021 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 09.07.2021 № У-21-91568/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 715 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 600 руб. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылается на то, что в заявлении на страховую выплату форма страхового возмещения не выбрана заявителем. Панов А.И. считает, что данный вывод является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылается на то, что срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП (18.03.2021) составлял более 4 лет, а согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (wivw.reso.ru), в регионе проживания заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. На сайте ответчика имеется список СТОА, согласно которого СТОА осуществляют ремонт автомобилей не старше 4-х лет. Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Отсутствие у страховщика со станцией технического обслуживания договора, по условиям которого транспортное средство потерпевшего соответствовало бы критериям для проведения такого ремонта, лишает потерпевшего права на такое возмещение, что прямо нарушает права Панова А.И., как потребителя. Заключение данного договора повлекло нарушение прав Панова А.И., при том, что при заключении договора САО «РЕСО-Гарантия» не сообщал истцу о том, что на территории г. Воронежа ответчик не может направить на ремонт транспортное средство старше 4-х лет.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 42 615 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 711 руб. 85 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик не имеет договорных отношений с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № возраст которого составляет 13 лет, САО «РЕСО–Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертизы, проведенной по заданию финансового управляющего ООО «Эксперт+» от 09.07.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Панова А.И. составляет без учета износа 113 715 руб.. с учетом износа 70 600 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 71 100 руб., таким образом полностью исполнил взятые на себя обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и, штрафа, а также просит снизить размер компенсации морального вреда. Также на основании статьи 100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Панова А.И. по доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Панов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1. и автомобилем №, под управлением Панова А.И.

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

18.03.2021 Панов А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия».

26.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленного ООО «КАР-ЭКС».

01.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба – 71 100 руб.

06.04.2021 Панову А.И. перечислено страховое возмещение в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 11.05.2021 Пановым А.И. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, указав, что страховая компания без согласия потерпевшего заменила страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 20.05.2021 Панову А.И. сообщено, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства №, страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Панов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.07.2021 № У-21-91568/5010-008 в удовлетворении требований Панова А.И. отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 09.07.2021 № У-21-91568/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 715 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 600 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» также пояснила, что страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку такой обязанности у страховщика нет.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил Панову А.И. страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 09.07.2021 № У-21- 91568/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 715 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенная ООО «Эксперт+», сторонами не оспаривается.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова А.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 615 руб. (113 715 руб. - 71 100 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 307 руб. 50 коп. (42 615 руб.*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 07.04.2021 по 03.08.2021 (день обращения с иском в суд).

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 Панов А.И. посредством почтового отправления обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате Панову А.И. не позднее 12.04.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.04.2021.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.04.2021 по 03.08.2021 (113 дней) составляет 48 154 руб. 95 коп. (из расчета 42 615 руб. х 1% х 113 дней).

В судебном заседании представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, штрафа – до 7 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования Панова А.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО–Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО–Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 078 руб. (1 778 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Панова Александра Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в пользу Панова Александра Ивановича страховое возмещение в размере 42 615 руб., штраф в размере 7 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 078 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2021.