Решение по делу № 33-1494/2019 от 17.10.2019

Судья Найманов К.К. Дело № 33-1494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Мегафон» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-223/2019 по иску прокурора Адыге-Хабльского района в интересах Купчаковой М.Б. к региональному отделению Кавказского филиала ПАО «Мегафон» по КЧР об освобождении земельного участка от кабеля волоконно-оптической связи и приведения земельною участка в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., прокурора Мурадову А.Ю., действующего в интересах Купчаковой М.Б., Купчакову М.Б., представителя ответчика ПАО «Мегафон» - Грязева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Адыге-Хабльского района в интересах Купчаковой М.Б. обратился в суд с иском к региональному отделению Кавказского филиала ПАО «Мегафон» по КЧР об обязании демонтировать волоконно-оптический кабель, проложенный по принадлежащему Купчаковой М.Б. на праве собственности земельному участку и привести земельный участок в первоначальное положение.

В обоснование указано, что Купчаковой М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. В 2007 году, согласно разрешения главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района ПАО «Мегафон» было осуществлено строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по территории Адыге-Хабльского района, которая проходит на глубине 1,2 метра по территории указанного земельного участка Купчаковой М.Б. без ее согласования. Прокурор считает, что данное обстоятельство нарушает ее права собственника.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 04 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика региональное отделение Кавказского филиала ПАО «Мегафон» по КЧР на надлежащего Кавказский филиал ПАО «Мегафон» (далее Общество).

В судебном заседании прокурор Макашев С.Т. поддержал свои исковые требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении, поданном в интересах Купчаковой М.Б., и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Купчакова М.Б. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Кавказского филиала ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве, просил суд провести судебное заседание без участия Общества, так же просил производство по делу прекратить, так как прокурор был не вправе обращаться в суд в интересах Купчаковой М.Б. в порядке ст.45 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 апреля 2019 года исковые требования прокурора Адыге-Хабльского района в интересах Купчаковой М.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что строительство волоконно-оптической линии связи осуществлялось на основании рабочего проекта, разработанного ЗАО «Мобиком-Кавказ» и утвержденного главой администрации Эркен-Шахарского СП Адыге-Хабльского района в 2007 году. Строительство ВОЛС осуществлялось на основании Разрешения на строительство от 24.07.2007 года, выданного администрацией Адыге-Хабльского муниципального района, т.е. вся необходимая документация по согласованию, утверждению и строительству трассы ВОЛС была оформлена задолго до приобретения земельного участка с кадастровым номером №... Купчаковой М.Б. Кроме того, полагает, что заявленный прокурором иск не является иском о защите социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений; этот иск не связан с защитой семьи, материнства, отцовства; не связан с защитой прав на социальное обеспечение, с защитой прав на жилище, с защитой права на благоприятную окружающую среду; с защитой права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Следовательно, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Купчаковой М. Б. только в том случае, если она не может самостоятельно обратиться в суд с таким иском.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Мегафон» - Грязев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении.

Прокурор Мурадова А.Ю., действующая в интересах Купчаковой М.Б., Купчакова М.Б. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов инвалида 2 группы Купчаковой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Мегафон» не подтвердил согласие собственника, либо предыдущего собственника на строительство линии связи с использованием спорного земельного участка, что противоречит нормам права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, строений, сооружений, восстановлению плодородия почв может быть применен по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ( статьи 222, 304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из указанных положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ 1) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий;

Согласно п.10.1 ст. 1 ГК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

Согласно п.11 ст.1 ГК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

По смыслу приведенной нормы права под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и по этой причине не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз.2,3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нормы ст. 3,4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 20.07.2007 года был выдан и согласован со службами акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям волоконно-оптической линии связи на территории Адыге-Хабльского муниципального района КЧР.

Постановлением Главы администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР №... от 20.07.2007 года был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи на территории Адыге-Хабльского муниципального района КЧР.

24.07.2007 года ЗАО «Мобиком-Кавказ» администрацией Адыге-Хабльского муниципального района выдано разрешение на строительство волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) по территории Адыге-Хабльского района КЧР сроком действия до апреля 2008 года.

Из материалов дела также следует, что спорной является часть волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), имеющий месторасположения на земельном участке с кадастровым номером №... в <адрес>, площадью 1200 кв.м., который был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2017 года.

Как пояснила Купчакова М.Б. в суде апелляционной инстанции у нее в данной местности два участка, один из которых ей был предоставлен администрацией Ногайского муниципального района на основании решения суда от 22.02.2017 года, второй принадлежал ее тете Кумратовой К.А., который она приобрела по договору купли- продажи от 11.05.2018 года. Впоследствии по решению суда в 2018 году участки были объединены в один, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым №..., находящихся на землях населенных пунктов, площадью земельного участка 1200 кв.м., кадастровый №..., предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

В ЕГРП была внесена запись о праве собственности Купчаковой М.Б. на указанный земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №..., который был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.10.2017 года.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не имеется самовольного занятия земельного участка истца, который не предоставил также доказательств того, что волоконно-оптическая линия связи, которая в установленном законом порядке введена в эксплуатацию, является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни, здоровью граждан и нарушающий законные права и интересы третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав положения ст. 56 ЗК РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «О связи», ст. 10, 12, 580 ГК РФ, п.п. 4, 17, 18, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, приходит к выводу, что волоконно-оптическая линия связи и ее охранная зона уже существовали на момент приобретения истцом земельных участков и поэтому стороны должны были учитывать это обстоятельство, а также посчитала нужным отметить, что ответчик является оператором связи, оказывающим услуги на основании соответствующей лицензии, и что требования истца не соответствуют принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

Более того, истец не представил суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств нарушения прав проходящей через земельный участок частью волоконно-оптической линии связи, соразмерности заявленного требования последствиям его применения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в защиту интересов инвалида второй группы Купчаковой М.Б..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Адыге-Хабльского района в интересах Купчаковой М.Б. к региональному отделению Кавказского филиала ПАО «Мегафон» по КЧР об обязании демонтировать волоконно-оптический кабель, проложенный по принадлежащему Купчаковой М.Б. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №... категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, приведении земельного участка в первоначальное положение – отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: