Решение по делу № 33-2350/2021 от 31.05.2021

Судья Уткина Н.В.                                  Дело №

УИД 18RS0031-01-2020-000501-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года частную жалобу О. на определение судьи Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

О. обратился в суд с исковым заявлением к В., Л. о взыскании убытков, морального вреда.

Определением судьи от 17 августа 2020 года исковое заявление О. к В., Л. о взыскании убытков, морального вреда оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 28 августа 2020 года для исправления недостатков, допущенных при подаче заявления.

Определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 05 ноября 2020 года заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 17 августа 2020 года, по 23 ноября 2020 года.

Определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 27 ноября 2020 года заявление О. к В., Л. о взыскании убытков и морального вреда возвращено заявителю с приложенными к нему документами. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе О. просит определение суда отменить как незаконное и обязать районный суд принять исковое заявление к производству без уплаты госпошлины, поскольку его требования по возмещению убытков заявлены в рамках закона о защите прав потребителей. Якшур-Бодьинский суд УР нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе, право на обращение за защитой в суд. Суд нарушил ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.15 ГК РФ, пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что О. обратился в Якшур-Бодьинский районный суд УР с исковым заявлением к В. и Л. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Требования обоснованы вступившим в законную силу решением суда, неправомерными действиями ответчиков и законом о защите прав потребителей, на основании которого заявитель не оплатил госпошлину при подаче настоящего иска.

17 августа 2020 года судья Якшур-Бодьинского районного суда УР оставил исковое заявление О. без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины. Исходя из предмета заявленного иска – взыскание убытков, судья не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.

Определением судьи от 02 сентября 2020 года исковое заявление возвращено О. в связи с невыполнением требований об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу.

Определением Верховного Суда УР от 19 октября 2020 года определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года отменено. Материал по исковому заявлению О. направлен в суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке ст.111 ГПК РФ.

Определением судьи Якшур-Бодьиснкого района УР от 05 ноября 2020 года О. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 17 августа 2020 года, по 23 ноября 2020 года.

Определением судьи Якшур-Бодьинского суда УР от 27 ноября 2020 года исковое заявление возвращено О. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с истечением срока для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, судья, оставляя 17 августа 2020 года исковое заявление О. без движения, исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, а именно истцом не уплачена государственная пошлина по требованиям о возмещении убытков, которые не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2).

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (пункт 3).

Основанием исковых требований О. к Л. и В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда является ненадлежащее исполнение ответчиками услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля. В качестве правового обоснования данных требований истец ссылается, в том числе, на положения Закона о защите прав потребителей.

При предъявлении искового заявления О. указал, что наличие между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, подтверждено, помимо прочего, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года решением Игринского районного суда УР. Копия указанного определения была приобщена истцом к исковому заявлению.

Действительно, из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, предметом проверки законности и обоснованности которого явилось решение Игринского районного суда УР от 25 мая 2017 года, усматривается, что спор между О. и В. возник по поводу ненадлежащего ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем судебными инстанциями к спорным правоотношениям были применены положения Закона о защите прав потребителей. Судебные постановления вступили в законную силу.

Как следует из ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, а доводы частной жалобы о том, что судом нарушены права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" – правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу О. удовлетворить.

Определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года отменить, исковое заявление О. к В. и Л. о взыскании убытков, морального вреда направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья                                         А.Ю.Сундуков