Решение по делу № 11-24/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-24/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомеханика» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.12.2018 г. по делу по иску Здоровца Владимира Николаевича к ООО «Автомеханика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Здоровец В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомеханика» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар несоответствующего качества в сумме 5600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также судебные расходы за составление досудебной претензии и искового заявления 6500 руб., почтовые расходы в размере 159,92 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы за услуги станции технического обслуживания в размере 660 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал и оплатил в ООО «Автомеханика» запчасти для автомобиля – муфты № – 2 штуки общей стоимостью 5600 руб., оплата им была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ когда он забрал муфты, то выяснилось, что муфты не подходят к его автомобилю, заказ был оформлен с ошибкой. Когда он обратился в магазин автозапчастей, то в возврате денежных средств ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.12.2018 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Здоровца В.Н. денежные средства, оплаченные за товар Quartz № – 2 шт. в размере 5600 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 159,92 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы за услуги станции технического обслуживания в размере 660 руб., штраф в размере 5300 руб., а всего 28219,92 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику товар – № – 2 шт.

На данное решение ответчиком ООО «Автомеханика» в лице представителя ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, так как считает его необоснованным незаконным, с решением мирового судьи не согласна в виду того, что при рассмотрении дела мировой судья не правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не правильно применил нормы материального права. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что товар приобретенный потребителем сразу после приобретения его у продавца был самостоятельно установлен на автомобиль истца в присутствии самого продавца, что подразумевает именно уже использование товара по назначению. Истец не отрицал, что установив товар на автомобиль совершил проезд вперед и назад на своем автомобиле, что также подтверждает использование товара по назначению. Из автотехнической экспертизы установлено, что причиной неисправности муфт подключения переднего привода является отсутствие механизма сцепления на обоих муфтах… Установить причину отсутствия механизма зацепления на муфтах не представляется возможным. Считает, что при тех доказательствах, которые находились в материалах дела у суда были все основания вынести решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку товар продан истцу без указания срока гарантии, товар использовался истцом по назначению, по какой причине отсутствует механизм зацепления в товаре – потребитель не доказал. Считает, что суд не правильно пришел к выводу, что продавец нарушил права потребителя.

Истцом Здоровцом В.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, из которых следует, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка является законным и обоснованным, так как при принятии данного решения были правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, также правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, считает, что товар, приобретенный им у ответчика имел недостатки, а именно отсутствие механизма сцепления на обеих муфтах, которые возникли до их передачи ему как покупателю и за которые несет ответственность согласно действующему законодательству продавец. Ответчиком не представлены доказательства того, что данный недостаток – отсутствие механизма сцепления на обеих муфтах явились следствием его виновных действий, в том числе нарушений правил использования, хранения или эксплуатации товара. Тем самым считает, что ответчик нарушил его право, как потребителя на приобретение качественного товара.

Здоровец В.Н., его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству истца о допуске в качестве представителя, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, при принятии данного решения судом были правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, также правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Автомеханика» ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка является незаконным и подлежит отмене, поскольку исковые требования Здоровца В.Н. удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, и, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 469 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ч. 1 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

Частью 3 статьи установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 ч. 1 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 476 ГК РФ

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель - вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи определены положениями ст. 503 ГК РФ. При этом, в части 1 статьи указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (ст. 503 ч. 5 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ, и ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи заказного товара Муфты № – 2 штуки, стоимостью 2800 руб. за единицу, общей стоимостью 5600 руб. Оплата истцом произведена в полном размере, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя и квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами (л.д. 49-51, 64-66).

Товар истцом приобретался исключительно для личных нужд.

Ответчик ООО «Автомеханика» на момент продажи указанного товара истцу является действующим юридическим лицом, следовательно, при рассмотрении дела подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

В соответствии со ст. 5 ч. 6 закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст. 18 ч.1 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в ст. 475 ч. 2 ГК РФ закреплены признаки отнесения недостатков товара к существенным.

В части 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены в ст. 19 закона.

А именно, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (т. 23 закона).

Судом первой инстанции установлено, что истец в день получения муфт, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сразу же после их самостоятельной установки и снятия обратился к продавцу ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, ввиду обнаружения недостатка товара, а именно по причине того, что муфты не выполняют своей функции, передний мост не подключается. В приемке товара и возврате денежных средств продавцом ответчика было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомеханика» с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 5600 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., а также компенсировать расходы на юридические услуги в размере 5600 руб. (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

Согласно ответа ООО «Автомеханика» возмещение стоимости приобретенной запчасти возможно при условии итого, что муфты устанавливались на станции (СТО) и имеется заказ-наряд на установку и заключение специалиста СТО, сославшись на п. 6 договора поставки заказного товара, где указано, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а данная запчасть испачкана/повреждена, видны следы установки (л.д. 23).

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности муфт подключения переднего привода № – 2 шт. является отсутствие механизма зацепления на обеих муфтах. Установить причину отсутствия механизма зацепления на муфтах не представляется возможным. Выявленные повреждения ЛКП (корпусов) муфт имеют косметический характер и влияют исключительно на внешний вид узлов, при этом не влияют на иные эксплуатационные свойства муфт. Конструкция переднего привода № допускает возможность их применения на автомобиле истца №, VIN: №, регистрационный знак № (л.д. 100-114).

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана должная оценка, оно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании данного заключения мировой судья пришел к выводу о том, что товар, проданный истцу, имеет существенный недостаток качества товара, проданного истцу ответчиком, препятствующего использованию потребителем данного товара по его назначению.

Судом первой инстанции установлено, что на товар - муфты № – 2 шт., проданный Здоровцу В.Н. не установлен гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4,5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В связи с этим, ответчик ООО «Автомеханика» отвечает за недостатки товара, проданного истцу, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в силу положений ст. 476 ГК РФ. Данная обязанность возложена на продавца также положениями ст. 18 ч. 6 (абз. 2) Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Здоровец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ сразу же после установки и снятия муфт обратился к продавцу ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар ввиду обнаружения недостатка товара, а именно по причине того, что муфты не выполняют своей функции, передний мост не подключается. Однако, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец ответчика товар для проверки качества не принял. Экспертизу товара ответчик не провел. При последующем обращении истца с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не принял меры к проверке качества проданного товара.

Таким образом мировой судья правильно сделал вывод о том, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и проведению проверки его качества за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар до передачи его покупателю был надлежащего качества, и не представлено доказательств того, что товар был поврежден после передаче его покупателю, в процессе его установки.

Напротив, из показаний допрошенного мировым судьей эксперта ФИО5 следует, что технически запчасти на автомобиль истца подобраны были верно и при наличии механизма зацепления в муфтах, после их установки, которая не требует специального оборудования и познаний, передний мост автомобиля должен был подключиться и работать. Данные показания согласуются с обстоятельствами дела, а именно с тем, что Здоровец В.Н. сразу же после установки муфт и их снятия обратился в магазин с требованием по поводу качества проданного товара, указав, что мост не подключается, муфты не выполняют свою функцию.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что причиной неисправности муфт подключения переднего привода № – 2 шт. является отсутствие механизма зацепления на обеих муфтах. Т.е., момент передачи товар имел недостатки, которые возникли до их передачи покупателю и за которые несет ответственность продавец.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчиком не было доказано то, что товар истцу был передан надлежащего качества, является правильным, и основанным на материалах дела.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является специалистом, и при покупке муфт не мог самостоятельно определить их качество, что объясняет отсутствие его претензии относительно качества муфт в момент их покупки, и что недостаток приобретенных истцом муфт был выявлен только после установки.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при продаже товара он был продемонстрирован истцу, товар был надлежащего качества, после чего, оплатив товар, что исключает, по ее мнению, передачу товара истцу ненадлежащего качества, сами по себе не подтверждают факт надлежащего качества товара до его передачи истцу. Тем более, что по условиям сделки купли-продажи обязанность по передаче товара покупателю лежит на продавце.

Демонстрация такого товара покупателю Здоровцу В.Н. тоже не подтверждает тот факт, что он был ей передан в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания надлежащего качества товара до передачи его покупателю лежит на ответчике – продавце товара, и, учитывая, что такие доказательства суду представлены не были, принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара с продавца.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Автомеханика» являются необоснованными, и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.