Решение по делу № 7У-1591/2024 [77-885/2024] от 26.02.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Семёшина В.Я., Костиной О.М.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Синько Е.В.,

защитника осужденного Синько Е.В. – адвоката Дворовенко И.Е.,

защитника осужденного Хайрова И.Е. – адвоката Баранова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синько Е.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Синько Е.В. и его защитника – адвоката Дворовенко И.Е., поддержавших доводы жалобы, защитника осужденного Хайрова И.Е. – адвоката Баранова И.П., прокурора Мироновой А.Б., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года

Синько Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года приговор в отношении Синько Е.В. изменен:

на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена;

постановлено, в случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 5 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Александров А.В. и Хайров И.Е., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Согласно приговору Синько Е.В., вступив в предварительный сговор с Хайровым И.Е. и Александровым А.В. с целью хищения денежных средств ООО «СКБ ТСМ», действуя согласно отведенной ему роли, совместно с Хайровым И.Е. и Александровым А.В. путём обмана убедил представителя ООО «СКБ ТСМ» в необходимости передачи им денежных средств в сумме 800 000 рублей, сообщив заведомо не соответствующие действительности сведения о порядке получения лицензии ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», представитель ООО «СКБ ТСМ» передал Хайрову И.Е. 800 000 рублей, впоследствии изъятые сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Синько Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Синько Е.В., заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него решениями, ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приведенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; в основу приговора и апелляционного определения положены недопустимые, недостоверные, недостаточные для разрешения дела и вынесения справедливого решения доказательства; его умысел на хищение чужого имущества не доказан и не подтвержден достоверными данными.

Утверждает, что предварительный сговор с иными осужденными на совершение преступления не доказан, в течение трёх лет, с сентября 2018 года, он и ООО «АИС», директором которого являлся Хайров И.Е., состояли в договорных отношениях, что подтверждено соответствующими документами, однако суд, в нарушение принципа состязательности и справедливости, отказал стороне защиты в приобщении указанных документов.

Приводит собственный анализ исследованных при разбирательстве по делу доказательств, на основании которого делает вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение хищения путём мошенничества.

Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства – протоколы осмотров CD-дисков с аудиозаписями, денежных купюр и муляжей банкнот, акт выдачи Б.М.Н. технических средств, протокол осмотра диктофона, вещественное доказательство – мобильный телефон являются недопустимыми и недостоверными; представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскного мероприятия не отвечают критерию допустимости, поскольку прослушивание фонограмм, в нарушение ч. 6, 7 ст. 186 УПК РФ, проведено без участия лиц, переговоры которых прослушивались; протокол изъятия диктофона от 17 августа 2020 года составлен без участия специалиста, которое требуется согласно ст. 164.1 УПК РФ; аудиозаписи прослушаны не с диктофона, а с CD-диска, записанного неизвестно при каких обстоятельствах.

Считает, что приговор вынесен на основании не подтвержденных необходимыми доказательствами голословных, непоследовательных показаний потерпевшего, заинтересованных свидетелей обвинения; суд нарушил принцип презумпции невиновности, истолковав возникшие при рассмотрении уголовного дела обоснованные сомнения против его интересов.

Делает вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, а также Б.М.Н. который, по его мнению, явно склонял и провоцировал Хайрова И.Е. и Александрова А.В. к тому, чтобы те взяли деньги.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Синько Е.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, в том числе, по поводу исследования доказательств, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты, а также об утрате председательствующим объективности не свидетельствует.

Постановленный в отношении Синько Е.В. приговор соответствует требованиям ст. №

Доводы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих его виновность, проверялись при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты судом на основании доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Б.М.Н., в связи с необходимостью участия ООО «СКБ ТСМ», интересы которого он представлял, в выполнении работ на охраняемых объектах, он обратился в ООО «АИС», оказывающее коммерческим организациям консалтинговые услуги в вопросах получения лицензии ФСБ России; в ходе встречи с Александровым А.В., последний сообщил, что для этого потребуется разрешение, за подписание которого необходимо заплатить, однако из доступных источников ему стало известно, что лицензия оформляется бесплатно, то есть его хотят обмануть; во время второй встречи с Александровым А.В. присутствовал Хайров И.Е., также в разговоре по громкой связи участвовал Синько Е.В.; ему была названа сумма платежа 2 000 000 рублей, впоследствии сниженная до 800 000 рублей; в связи с обращением в правоохранительные органы, ему были выданы деньги и технические средства; 26 августа 2020 года в офисе ООО «АИС» он передал Хайрову И.Е. 800 000 рублей, после чего тот был задержан.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Синько Е.В., либо иных обстоятельствах, которые могли повлиять на объективность данных им показаний, при разбирательстве по делу не установлено, отсутствует указание на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно оценил показания потерпевшего, как объективные и последовательные, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Осужденный Хайров И.Е. пояснил в суде, что в связи с обращением Б.М.Н. с просьбой о помощи в подготовке документов для получения лицензии ФСБ России на право осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну, привлек Синько Е.В. и Александрова А.В., последний встретился с Б.М.Н. в мае – июне 2020 года, оговорив с тем стоимость лицензии – 2 млн рублей; впоследствии сумма была уменьшена до 800 000 рублей; во время следующей встречи с Б.М.Н. в разговоре, посредством телефонной связи, участвовал Синько Е.В., они вместе обсуждали вопросы получения лицензии; 26 августа 2020 года в офисе ООО «АИС» Б.М.Н. передал ему 800 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ, которым во всём признался; в связи с его согласием сотрудничать со следствием, в тот же день под контролем сотрудников ФСБ он передал Синько Е.В. муляж 600 000 рублей - якобы часть средств, полученных от Б.М.Н.

Согласно показаниям осужденного Александрова А.В., 19 июня 2020 года по просьбе Хайрова И.Е. он приехал в офис ООО «АИС», где встретился с Б.М.Н., которому требовалась лицензия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну; второй раз на встрече с Б.М.Н. присутствовал Хайров И.Е., в разговоре по телефону принимал участие Синько Е.В.; ими обсуждались вопросы получения лицензии; они озвучили Б.М.Н. стоимость её получения - 800 000 рублей, хотя получить её для Б.М.Н. ни он, ни Хайров И.Е., ни Синько Е.В. не могли; по прибытии на третью встречу, он был задержан сотрудниками ФСБ.

Из показаний свидетеля Б.М.Н. – сотрудника ФСБ, следует, что от Б.М.Н., обратившегося в правоохранительные органы, стало известно о сотруднике ООО «АИС», предложившем за денежное вознаграждение которое, якобы, будет передано должностному лицу органов исполнительной власти, оформить документ в интересах ООО «СКБ ТСМ»; в целях изобличения лиц, причастных к противоправной деятельности, с участием Б.М.Н. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в результате которого задержан Хайров И.Е., впоследствии задержан Александров А.В.; с согласия Хайрова И.Е., изъявившего желание сотрудничать со следствием, проведено оперативно розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в результате которого задержан Синько Е.В.

Как зафиксировано аудиозаписью беседы, состоявшейся 26 июня 2020 года, с участием потерпевшего Б.М.Н., осужденных Александрова А.В. и Хайрова И.Е., ими обсуждались вопросы стоимости, сроках получения лицензии ФСБ, порядке расчётов, а также о готовности взять процесс получения лицензии на себя за 2,1 – 2,2 млн рублей.

В результате прослушивания аудиозаписи, полученной в ходе встречи потерпевшего Б.М.Н., осужденных Александрова А.В. и Хайрова И.Е., состоявшейся 4 августа 2020 года, установлено, что в разговоре по телефону, с включенной громкой связью, участвует еще одно лицо; участники беседы обсуждают вопросы подтверждения и получения степени секретности через организацию-заказчика, стоимость различных этапов получения лицензии ФСБ, в том числе, проверочных мероприятий, проведения экспертизы, получения бланка лицензии.

В соответствии с актом осмотра и выдачи банкнот и муляжей банкнот, 26 августа 2020 года Хайрову И.Е. вручены две банкноты номиналом 5 000 рублей и муляжи банкнот, вместе имитирующие сумму 600 000 рублей, обработанные специальным люминесцирующим веществом.

Согласно протоколу осмотра, 26 августа 2020 года в помещении офиса ООО «АИС» изъяты две банкноты и 118 муляжей банкнот, соответствующие ранее врученным Хайрову И.Е., а также марлевые бинты с пробами вещества с рук Синько Е.В.

При производстве судебной экспертизы следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зелёного цвета, установлены на марлевых бинтах с пробой вещества с рук Синько Е.В., банкнот на сумму 10 000 рублей, муляжей банкнот.

При исследовании телефона, изъятого у Синько Е.В. в ходе личного досмотра в связи с задержанием, обнаружена переписка с Хайровым И.Е. о получении лицензии ФСБ России, её стоимости с учётом посредничества ООО «АИС».

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскных действий получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Никаких оснований полагать, что в отношении осужденного имела место провокация совершения преступления, а также сведений, указывающих на фальсификацию результатов оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных стороной обвинения результатов оперативно-розыскной деятельности, ввиду отсутствия специалиста при выдаче и изъятии технических средств, копировании с них информации, а также о прослушивании полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий фонограмм без участия лиц, переговоры которых фиксировались, являются несостоятельными.

Указанные выше нормативные акты, регулирующие порядок оперативно-розыскной деятельности, таких правил не устанавливают.

Копирование полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписей на CD-диски, вопреки доводам кассационной жалобы, об утрате ими доказательственного значения не свидетельствует.

В силу п. 16 Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», к рапорту об обнаружении признаков преступления или сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности прилагаются полученные при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Как верно установил суд, Синько Е.В., заранее договорившись с Александровым А.В. и Хайровым И.Е. о противоправном безвозмездном изъятии с корыстной целью чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ними, под предлогом получения лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в действительности не имея соответствующих полномочий и намерений, то есть путём обмана, убедил Б.М.Н. в необходимости передачи им 800 000 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Синько Е.В. дана верная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Синько Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденным является наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

В связи с тем, что деяние осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления позволила суду апелляционной инстанции, в пределах предоставленных законом полномочий, прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть считать назначенное наказание условным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению и апелляционной жалобе адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор благоприятные для осужденного изменения.

В то же время, судебные решения в отношении Синько Е.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности осужденного, суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФСБ России Б.М.Н. об обстоятельствах преступления, ставших известными ему в результате беседы с осужденным Хайровым И.Е. при исполнении своих служебных обязанностей, и, как отмечено судом, аналогичные показания свидетеля С.Р.В.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Принимая решение о виновности Синько Е.В. в совершении преступления, суд указал в приговоре, в числе иных вещественных доказательств, на принадлежащий осужденному телефон Samsung Galaxy Fold SM-F907N, а также купюры номиналом 5 000 рублей на общую сумму 800 000 рублей.

Между тем сведения об исследовании указанных вещественных доказательств в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценку допущенным нарушениям не дал и не устранил их.

При таких данных ссылки на показания свидетелей Б.М.Н. и С.Р.В. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Хайрова И.Е., а также на вещественные доказательства – телефон Samsung Galaxy Fold SM-F907N, денежные купюры номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 800 000 рублей, как на доказательства виновности осужденного Синько Е.В., подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления Синько Е.В., поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года в отношении Синько Е.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Б.М.Н. и С.Р.В. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Хайрова И.Е., а также на вещественные доказательства – телефон Samsung Galaxy Fold SM-F907N, денежные купюры номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 800 000 рублей, как на доказательства виновности осужденного;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    И.И. Сюбаев

Судьи    В.Я. Семёшин

    О.М. Костина