Решение по делу № 2-646/2022 (2-6064/2021;) от 15.12.2021

26RS0002-01-2021-009112-2326RS0002-01-2021-009112-23

2-646/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2022 года                        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием представителей истца Светашовой Л.Б. - Легецкого Н.Н., представителя третьего лица ООО «ТехэнергоСервис» Ильиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Светашовой Л. Б. к Ставропольскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк», акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светашова Л.Б. обратилась в суд с иском к СРФ АО «Россельхозбанк», дополнив его основания, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Россельхозбанк».

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> Промышленный районный суд <адрес обезличен> края вынес решение по иску ОАО «Россельхозбанк» к Курбанову В. В., Костюк А. А., Анненковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредиту, и по встречному иску Костюк А. А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства не заключенным. В судебные заседания истица не являлась в связи с тем, что не получала извещения о предстоящих судебных заседаниях и движении дела. Претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности и расторжения кредитного договора в свой адрес, она не получала. В августе 2019 года, в связи с необходимостью медицинского лечения, она неоднократно обращалась в различные кредитные организации, с целью получения потребительского кредита. От сотрудников банка она узнала о наличии у нее кредитной задолженности. Обратившись за разъяснением в Ессентукский городской отдел судебных приставов, она получила информацию о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ИП <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>. Получив информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она незамедлительно обратилась в ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением, зарегистрированным <дата обезличена> в КУСП <номер обезличен>, о совершении в отношении неё мошеннических действий. Позднее истец получила постановление ОМВД России по <адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению., о совершении преступлений предусмотренных ч. 1,3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью восстановления своей репутации истец была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес обезличен>. С решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> она ознакомилась <дата обезличена>, когда получила заверенную копию решения суда по письменному заявлению. Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес обезличен>, в материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес обезличен>. В нем указано, что в ходе проверки установлено, что управляющая дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен> Купревич И.В., которая непосредственно занималась оформлением кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора поручительства от <дата обезличена>, подписывала их, была привлечена к уголовной ответственности по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 159 УК РФ, и признана виновной вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Посчитав решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> незаконным и необоснованным в части взыскания с Анненковой Л. Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхобанк», задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 539 441 руб. 38 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 594 руб. 41 коп., истцом была направлена апелляционная жалоба в <адрес обезличен>вой суд. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Курбанову В. В., Костюк А. А., Анненковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредиту рассматривалось по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи, истицы в договоре <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена>. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда данное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено. В свою очередь, правопреемником - ООО «ТехЭнергоСервис», в адрес <адрес обезличен>вого суда было направлено заявление об отказе от исковых требований в отношении Анненковой Л.Б. и Костюк А.А. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с чем, почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена>. проведена не была. Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ОАО «Россельхозбанк» к Курбанову В. В., Костюк А. А., Анненковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредиту отменено. Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТехЭнергоСервис») к Костюк А. А., Анненковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредиту, а также по встречному иску Костюк А. А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным прекращено. <адрес обезличен>вым судом принят отказ от иска ООО «ТехЭнергоСервис» к Анненковой Л. Б., Костюк А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании возбужденного в отношении истца исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, службой судебных приставов взыскивались денежные средства, поступавшие на ее пенсионный счет. Вследствие чего, она была лишена возможности своевременно оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания и лекарственные препараты, необходимые для лечения.

В судебное заседание истец Светашова Л.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Легецкий Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков СРФ АО «Россельхозбанк» и АО «Россельхозбанк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Техэнерго Сервис» Ильина Е.В. просила рассмотреть дело и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Светашовой Л.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд считает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания было установлено, <дата обезличена> Промышленный районный суд <адрес обезличен> края вынес решение по иску ОАО «Россельхозбанк» к Курбанову В.В., Костюк А.А., Анненковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 539441,38 рублей и по встречному иску Костюк А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным. В судебные заседания истица не являлась в связи с тем, что не получала извещения о предстоящих судебных заседаниях и движении дела.

Претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности и расторжения кредитного договора в свой адрес, она не получала.

Установлено, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ИП <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>.

Получив информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она незамедлительно обратилась в ОМВД России по <адрес обезличен> с заявлением, зарегистрированным <дата обезличена> в КУСП <номер обезличен>, о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Постановлением ОМВД Росси по <адрес обезличен> Светашовой (Анненковой) Л.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений предусмотренных ч. 1,3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью восстановления своей репутации истец была, вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес обезличен>. С решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> истец ознакомилась <дата обезличена>, когда получила заверенную копию решения суда по письменному заявлению.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес обезличен>, в материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес обезличен>. В нем указано, что в ходе проверки установлено, что управляющая дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес обезличен> Купревич И.В., которая непосредственно занималась оформлением кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора поручительства от <дата обезличена>, подписывала их, была привлечена к уголовной ответственности по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ст. 159 УК РФ, и признана виновной вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Будучи не согласной с вынесенным решением, Анненковой Л.Б. подала жалобу в части взыскания с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхобанк», задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 539441 руб. 38 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 8594 руб. 41 коп., истцом была направлена апелляционная жалоба в <адрес обезличен>вой суд.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Курбанову В. В., Костюк А. А., Анненковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредиту рассматривалось по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи истицы в договоре <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена>.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда данное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

В свою очередь, правопреемником - ООО «ТехЭнергоСервис», в адрес <адрес обезличен>вого суда было направлено заявление об отказе от исковых требований в отношении Анненковой Л.Б. и Костюк А.А. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с чем, почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена>. проведена не была.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ОАО «Россельхозбанк» к Курбанову В. В., Костюк А. А., Анненковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредиту - отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «ТехЭнергоСервис») к Костюк А. А., Анненковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредиту, а также по встречному иску Костюк А. А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным прекращено.

<адрес обезличен>вым судом принят отказ от иска ООО «ТехЭнергоСервис» к Анненковой Л. Б., Костюк А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер 8 компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными незаконными действиями ответчика, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 50000 рублей, что будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светашовой Л. Б. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Светашовой Л. Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Светашовой Л. Б. к Ставропольскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                    Е.С. Данилова