Решение по делу № 2-4971/2021 от 16.03.2021

86RS0№-28

Дело №2–4971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут     05 мая 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.А.,

с участием истца Трониной О.Ю., ответчика Неклец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трониной О.Ю. к Неклецу В.А. о взыскании половины фактически произведённых выплат по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тронина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Неклецу В.А. о взыскании половины фактически произведённых выплат по договору займа. В обоснование иска Тронина О.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Неклецом В.А. в зарегистрированном браке. В период брака в интересах семьи она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа №КПСу-001655 с КПК «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» на сумму 150 000 рублей. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа признана общим долгом супругов. Ссылаясь на то, что после расторжения брака она из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила в счёт исполнения кредитных обязательств 178 396 рублей, при этом ответчик Неклец В.А. не погашает совместный долг и отказывается возмещать истцу половину фактических произведённых ею выплат по указанному договору займа, Тронина О.Ю. просила взыскать с Неклеца В.А. в свою пользу 89 198 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Тронина О.Ю. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Неклец В.А. не возражал против удовлетворения требований, вместе с тем, пояснил, что кредит является долгом Трониной О.Ю.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 июля 2017 года по 30 мая 2018 года Тронина О.Ю. и Неклец В.А. состояли в браке (л.д. 9–10). В период брака на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключённого с КПК «Ренда Заёмно-Сберегательная касса», Трониной О.Ю. взят займ на сумму 150 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заёмные обязательства Трониной О.Ю. перед КПК «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №КПСу-001655 в размере 150 000 рублей признаны общим долгом Трониной О.Ю. и Неклец В.А. (л.д. 19-21).

После расторжения брака Тронина О.Ю. из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнила указанные выше заёмные обязательства перед КПК «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» на сумму в размере 178 396 рублей (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, приходит к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Трониной О.Ю. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной ею суммы в счёт исполнения обязательства по договору займа следует взыскать в её пользу в качестве компенсации с бывшего супруга Неклеца В.А.

При подаче искового заявления истцом Трониной О.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 4 767 рублей 92 копейки (л.д. 7), и оплачены услуги почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику в сумме 359 рублей (л.д. 23–25).

Перечисленные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку такие расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права. Несение истцом перечисленных расходов подтверждены представленными суду документами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика Неклеца В.А. в пользу истца Трониной О.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом, и исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 875 рублей 94 копейки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 891 рубль 98 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трониной О.Ю. к Неклецу В.А. о взыскании половины фактически произведённых выплат по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Неклеца В.А. в пользу Трониной О.Ю. половину фактически произведённых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 89 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 875 рублей 94 копейки.

Возвратить Трониной О.Ю. излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 1 891 рубль 98 копеек (документ №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 12.05.2021 г.

Председательствующий      О.С. Разина