Решение по делу № 11-80/2024 от 16.04.2024

                    Дело № 11-80/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                             г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Головин А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя ответчика Гладунец А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 06.02.2024 г. по гражданскому делу по иску Сухаревской А.В. к ООО «УК «Гамма Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гамма Сервис» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Гамма Сервис» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55 391 рубль, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере I 000 рублей. штраф в размере 28 195 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 600 рублей, а всего 93 186 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Гамма Сервис» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован следов залитая квартиры истца, не указано и не описано имущество, которому, по утверждению истицы, причинен ущерб. Никаких иных актов, фиксирующих причинение вреда имуществу собственника <адрес> результате срыва крана, не составлялось. Истица не направляла в адрес ООО «УК Гамма Сервис» уведомление привлечении специалиста для осмотра помещения и определения стоимости ущерба представитель управляющей компании не приглашался и не принимал участия при проведении обследования. В своем техническом заключении №Т.З.С. 07.23-102 от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 лишь определил стоимость ущерба, однако не установил причин приведшую к причинению ущерба.

Как следует из плана квартиры указанное истицей поврежденное имущество находилось на значительном расстоянии от места протечки, что также ставит под сомнение причинение вреда имуществу именно в результате залитая. Учитывая длительный временной промежуток между составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (более 5 месяцев), представляется возможным получить объективные данные о взаимосвязи лопнувшего крана и порчей имущества. Более того, как указано ранее, эксперт не устанавливал причину повреждения имущества, а ограничился только установлением стоимости причиненного ущерба. Таким образом, не установлена связь между имевшим место срывом крана и причиненным ущербом. Специалист при выполнении экспертного исследования руководствовался нормативными документами, не относящимися к предмету исследования (мебель) либо утратившими силу на момент проведения исследования: СП 13-102-2003: Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них; "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21,04.1987 №) устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Документ признан утратившим силу на территории. Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр;"СП 50-101-2004. Свод правил по проектированию. > и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" (одобрен Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) содержит рекомендации по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений, в том числе подземных и заглубленных, возводимых в различных инженерно-геологических условиях, для различных видов строительства; "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87" разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и. надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки; "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, утвердившего новый Свод правил СП 71.13330.2017. ГОСТ 26433.2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" утратил силу на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> введен в действие ФИО6 58945 2020. Таким образом, при проведении исследования специалист руководствовался, не относящимися к предмету исследования нормативными документами, а также утратившими силу, что не свидетельствует о законности, обоснованности и объективности проведенного исследования. С учетом изложенного, считают, что основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО УК Гамма Сервис по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО5 просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ООО УК «Гамма Сервис» без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником <адрес> года <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а ответчик ООО «УК «Гамма Сервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> года <адрес>.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 14.02.2023г. произошло залитие квартиры истца по причине того, что лопнул отсекающий кран на системе горячего водоснабжения в санузле, что также подтверждается актом осмотра помещения от 15.02.2023г.

Содержание акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что акт составлен уполномоченным лицом, ответчиком не оспаривалось.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, что лопнувший кран является первым запорным механизмом на ответвлении от стояка ГВС в квартире истца, однако ответчик полагал, что в квартире истца, а также в любом другом жилом помещении МКД не может быть отключающих устройств, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации,

мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика, основанной на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта относительно стоимости ущерба, причиненного мебели в результате залития, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФИО4 № Т.З.С. 07.23-102 от 24.07.2023г., поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

В связи с указанным, оспариваемое решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответственно апелляционная жалоба ООО УК «Гамма Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «УК «Гамма Сервис» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий