Решение по делу № 22-4812/2024 от 05.11.2024

Судья Белова Т.В.                                                                 Дело № 22-4812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Голевой Н.В., Кузнецова А.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

    адвоката Полуновой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Пирогова М.В. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. в защиту интересов осуждённого Пирогова М.В. апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Пирогова М.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2024, которым

Пирогов Михаил Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

25.07.2014 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области (с учётом постановления Кемеровского областного суда от 09.03.2016) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, 15.10.2019 освобождён условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней;

осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов М.В. осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 07.07.2023 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н., выражая несогласие с приговоров, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит и анализирует показания потерпевшего ФИО9, находит их противоречивыми, причину тому усматривает в имеющемся у него <данные изъяты>, дает показаниям потерпевшего оценку, не соглашаясь с оценкой, данной судом.

Приводит характеристику личности потерпевшего, перечисляет его заболевания, цитирует показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО5, медицинские документы, полагает, что судом в полной мере не исследовано <данные изъяты> состояние потерпевшего и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении потерпевшего повторной <данные изъяты> экспертизы. Выражает мнение, что потерпевшей оговорил Пирогова М.В.

Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО2, поскольку как не владеющему в достаточной степени русским языком, при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик. Считает, что его показания непоследовательные в ходе всего производства по делу.

Приводит содержание показаний свидетеля ФИО1, анализирует их, дает им оценку, не соглашаясь с оценкой, данной судом.

Приводит показания свидетеля ФИО8, обращает внимание на противоречие в ее показаниях в части времени, когда ей звонил потерпевший.

Полагает, что точное время и место нахождения осужденного, потерпевшего и свидетелей, их передвижение имеет значение для дела и могло быть устранено путем истребования детализации телефонных переговоров, в чем судом необоснованно было отказано.

Детально приводит путь следования осужденного, потерпевшего, считает, что судом необоснованно отказано в истребовании маршрута такси для установления места нахождения потерпевшего и возможных произошедших с ним событий.

Отмечает, что Пирогову М.В. не проводилось освидетельствование, не исследована его одежда на предмет наличия на ней следов потерпевшего, исследование изъятой у него обуви не было проведено.

Обращает внимание на выводы эксперта о возможности получения потерпевшим повреждений при падении.

Полагает, что приведенные судом доказательства указывает на отсутствие события преступления.

Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях Пирогова М.В. квалифицирующего признака как угроза применения насилия в отношении потерпевшего.

Приводит негативную характеристику личности потерпевшего, свидетеля ФИО8, приводит причины, по которым их показания не могут быть приняты во внимание.

Указывает, что потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании участвовал в состоянии алкогольного опьянения, о чем сторона защиты делала замечания.

Указывает, что в нарушении требований закона эксперт в судебном заседании допрошен судом по вопросам, которые не были предметом исследования.

Считает, что судом необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, а представленные стороной защит доказательства не нашли отражение в обвинительном заключении.

Ссылается на решение суда апелляционной инстанции от 26.01.2024, которым из описательно- мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей Пирогову М.В. исключено указание суда о том, что причастность Пирогова М.В. к совершению преступления подтверждается протоколами допроса и дополнительного допроса свидетелей ФИО4 и ФИО1, протоколами очных ставок между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 и Пироговым М.В., ФИО5 и Пироговым М.В. Указывает, что следователь игнорировал данное судебное решение и отнес указанные протоколы к доказательствам обвинения.

Указывает на неэффективность предварительного расследования по делу, отсутствие объективных и достаточных доказательств вины осужденного.

Полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Все ходатайства разрешались судом не в пользу стороны защиты.

Полагает, что выводы суда не основаны на совокупности доказательств, а на каждом отдельном доказательстве. Выражает мнение, что суд, государственный обвинитель с материалами уголовного дела в полном объеме не ознакомлены.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пирогова М.В. ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе (дополнением) осужденный Пирогов М.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, при его составлении. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства в части изложения в приговоре доказательств, оценки доказательств, в приговоре не указано, почему доказательства стороны обвинения приняты судом, а доказательства стороны защиты отвергнуты; в приговор перенесены фабула и оглашенные показания участников процесса из обвинительного заключения.

Полагает, что в судебном заседании были допущены нарушения УПК при оглашении показаний участников процесса; не исследованы доказательства, доказывающие его невиновность.

Полагает, что у суда не имелось основания для вынесения обвинительного приговора, поскольку его вина не доказана, при этом ссылается на заключение эксперта о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста; указывает, что показания ряда свидетелей (не конкретизирует их) свидетельствуют о недоказанности его вины.

Указывает, что по уголовному делу не произведена экспертизы изъятой у него обуви, которую просит провести при апелляционном рассмотрении.

Акцентирует внимание на судебном заседании 12.09.2024, где адвокатом представлены мотивы о его невиновности. Считает необходимым изучить аудиозапись судебного заседания.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствуют требованиям УПК, считает необходимым исследовать все письменные протоколы судебных заседаний.

Указывает, что нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, не могут быть устранены путем допроса следователя, сотрудников полиции, что было сделано судом.

Излагает свою версию фактических обстоятельств дела, отличную от установленных судом, и приводит собственный анализ доказательств, на основании которых указывает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный приносит замечания на протокол судебного заседания по делу, которые в установленном порядке 09.10.2024 были рассмотрены председательствующим (т.5 л.д.40-41).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, осужденного, государственный обвинитель Луценко А.А. просит жалоб оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление на приговор, поданное прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С., отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный в судебном заседании вину не признал, настаивал, что потерпевшему требование о передаче денежных средств не высказывал, телесные повреждения потерпевший получил при неоднократных паданиях, в том числе на металлический выступ.

В ходе предварительного расследования осужденный пояснил, что из личной неприязни нанес потерпевшему не менее двух ударов ладонями рук по лицу (т.1 л.д.160-171).

Позиция осужденного была тщательным образом проверена судом, и с приведением убедительных доводов обоснованно отвергнута.

Признавая Пирогова М.В. виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что осужденный требовал передачи ему денег в сумме 200000руб. за то, что он плохой работник, бросает начатое дело, угрожал, что «посадит его на цепь», нанес несколько ударов по лицу, пнул ногой с область ребер слева и в область шеи, в ходе этого он (потерпевший) звонил ФИО2 просил в долг 200000руб.;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 07.07.2023 с 20-00 до 22-00час. ему звонил ФИО9, просил в долг 200000руб., также трубку брал неизвестный мужчина, который говорил, что у ФИО9 долг перед ним;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 07.07.2024 ФИО9 ушел из дома с неизвестными ей мужчинами, от ФИО2 ей известно, что ему звонил ФИО9 просил занять в долг 200000руб. Для того, чтобы ФИО9 вернулся домой, она вызвала ему такси, при этом разговаривала с неизвестным мужчинами, которые угрожали ФИО9 Когда потерпевший приехал домой у него было опухшее лицо, он жаловался, что ему трудно дышать, жаловался на боли, держался за ребра;

показаниями свидетеля ФИО8 (сожительница) о том, что 07.07.2023 потерпевший уехал с Пироговым М.В., ФИО1 От ФИО2 знает, что потерпевший по телефону просил у него в долг 200000руб. Когда ФИО9 вернулся домой, он жаловался на боль в правом боку, тяжело дышал, лицо было отекшим, он рассказал, что его бил ногами Пирогов М.В.;

оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что, когда дядя ФИО9 вернулся домой, у него были синяки под глазами, опухшее лицо, он держался за правый бок в область ребер, рассказал, что его избили знакомые;

оглашенными в соответствии с ч.3 т. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии Пирогов М.В. нанес ФИО9 один удар ладонью по лицу;

показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4, ФИО6 о значимых для дела обстоятельствах;

а также письменными материалами дела в том числе: заключением эксперта № от 04.08.2023, № от 12.092023, согласно которым ФИО9 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; гематомы <данные изъяты> которые не причинили вред здоровью. Все повреждения образовались от воздействия тверды тупым предметом (предметами) с приложением травмирующей силы в область нижних отделом правой половины грудной клетки, лица, правой подвздошной области, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т.1 л.д.135-137,199-202), протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024, которым осмотрен участок местности, на который потерпевший указал как место требования осужденным денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия (т.3 л.д.77-80), протоколами осмотра изъятых в установленном порядке предметов, документов, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом оценку всех исследованных доказательств.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, которые были приняты судом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять им, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, при этом судом не установлено обстоятельств, перечисленных в п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО9 о том, что осужденный требовал у него передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, причинив тяжкий вред здоровью, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательные и подробные на протяжении всего производства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, заключением эксперта о характере, локализации, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесные повреждений.

Последующему изменению показаний потерпевшим, суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, не приняв данные показания потерпевшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.

В ходе производства по делу в отношении потерпевшего ФИО9 была проведена <данные изъяты> экспертиза, которая не выявила него какого-либо <данные изъяты> мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Экспертом сделано суждение о перенесенном потерпевшим <данные изъяты> который закончился полным выздоровлением (т.1 л.д.195-198).

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы в ходе производства по делу не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший в ходе всего производства по делу давал последовательные, непротиворечивые, детальные показания об обстоятельствах, совершенных осужденным в отношении него действий, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, и поэтому их правдивость обоснованно сомнений у суда не вызывала.

Таким образом, судебная коллегия считает безосновательными доводы адвоката о нарушенном <данные изъяты> состоянии потерпевшего, поскольку не вызывает сомнений способность потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Негативная оценка личности потерпевшего, приведенная адвокатом, является его мнением, не влияет на правильные выводы суда об оценке показаний потерпевшего, не ставит под сомнения правдивость показаний потерпевшего.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО2, т.к. он русским языком владеет не в достаточной степени, объективно не подтверждены. Свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании, дал показания, не заявив о необходимости предоставления ему переводчика, подробно ответил на вопросы участников процесса. Вопреки доводам адвоката показания свидетеля ФИО2 последовательные, не противоречат показаниям потерпевшего, иным принятым судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, обоснованно положены судом в основу приговора, т.к. в принятой судом части не противоречат показаниям потерпевшего о применении к нему насилия.

При этом личность свидетеля в ходе производства по делу вопреки утверждению адвоката была установлена, техническая ошибка в написании его фамилии в протоколе допроса в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об обратном.

Показания свидетеля ФИО8 вопреки доводам жалобы адвоката не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, ставшим ей известными от потерпевшего, о времени и месте совершения преступления.

Перевод денежных средств в сумме 5000руб., о котором указывает адвокат, не охватывается объективной стороной преступления.

В приговоре не оставлены без оценки выводы дополнительной экспертизы (т.1 л.д.199-202) относительно возможности образования <данные изъяты> у потерпевшего ФИО9 при падении с последующим соударением правой боковой поверхностью грудной клетки о выступающий, фиксированный твердый тупой предмет, как об этом указывает сторона защиты.

При этом на основании совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным, что механизмом образования <данные изъяты> явились не иные обстоятельства, а именно умышленные действия осужденного, что подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшего, заключением эксперта о возможности образования <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных потерпевшим, иными исследованными и принятыми судом доказательствами, изложенными в приговоре.

Заключения эксперта (основное и дополнительное) в отношении потерпевшего ФИО9 не содержат противоречий о механизме, локализации, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Доводы жалоб об обратном несостоятельны.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила выводы экспертиз. Нарушений при ее допросе не допущено.

При апелляционном рассмотрении адвокат обратил внимание на то, что потерпевшему причинен <данные изъяты>, однако данное не соответствует материалам дела.

Как следует из заключений, судебно- медицинскому эксперту в целях проведения экспертиз были представлены вся медицинская документация в отношении потерпевшего ФИО9, включая медицинскую карту стационарного больного, рентгенограммы. В исследовательской части заключений подробно изложены содержание и результаты медицинских осмотров потерпевшего в медицинских учреждениях, где потерпевшему поставлен <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, как следует из заключения, на основе оценки всех предоставленных медицинских документов, рентгенограмм, где зафиксирован <данные изъяты>, экспертом сделан вывод о том, что ФИО9 причинен <данные изъяты>. Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Доводы жалобы адвоката, что не установлено время совершения преступления, имеются противоречия во времени совершения преступления в первоначальных процессуальных документах, в заявлении, рапорте о преступлении, где указано отличное от установленного в обвинительном заключении время, когда потерпевший был избит, отвергаются судебной коллегией, как несостоятельные. Поскольку время совершения преступления относится к обстоятельствам, указанным в ст.73 УПК РФ, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, которое и было установлено в ходе производство по уголовному делу.

Сотрудники полиции в судебном заседании были допрошены об обстоятельствах подачи заявления потерпевшим, проведения по уголовному делу процессуальных и следственных действий, нарушений процедуры проведения которых не установлено.

Доводы адвоката о том, о невозможности использования ряда доказательств в обвинительном заключении, поскольку указание о них как подтверждающих обоснованность причастности Пирогова М.В. к совершению преступления, было исключено из постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания Пирогова М.В. под стражей постановлением Кемеровского областного суда от 26.01.2024, являются несостоятельными, т.к. их исключение касалось разрешения поставленного перед судом конкретного вопроса, а не доказанности вины Пирогова М.В. по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого преступления и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств нет.

По существу доводы жалоб адвоката, осужденного сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Однако суд привел в приговоре мотивы принятого решения, которые основаны на результатах оценки всей совокупности доказательств, являются убедительными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Избирательного подхода к доказательствам и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не усматривается.

Все необходимые требования УПК, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом были выполнены.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для соблюдения права осужденного на защиту. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства, были разрешены в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Неудовлетворение ходатайств стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их изменение либо отмену.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон, нарушения бремени доказывания, ограничения стороны защиты в правах, в том числе на представление доказательств, проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено, из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного разбирательства, указаны заявления, ходатайства, вопросы и ответы участников процесса, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Суть и смысл сказанного в протоколах судебного заседания не искажены. Дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса, действий председательствующего УПК РФ не требует.

На доводы адвоката при апелляционном рассмотрении об отсутствии части протокола судебного заседания от 12.02.2024 (т.4 л.д.126-133, лист 3 протокола) судебная коллегия удостоверилась, что протокол судебного заседания в полном объеме в подлиннике имеется в выделенном материале. Кроме того, имеется аудиозапись судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката, не установлено оснований, предусмотренных ст.237 УК РФ для возвращения дела прокурору, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, оснований полагать, что оно препятствовало осужденному эффективно защищаться от предъявленного обвинения, нарушило его право на защиту, не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в приговор, поскольку положения ст.38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы о не проведении на досудебной стадии каких-либо следственных и процессуальных действий, в том числе экспертизы обуви, изъятой у осужденного, не признаются обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, т.к. Пирогов М.В. при отсутствии каких-либо долговых обязательств требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 200000руб., угрожая применением насилия, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область лица, не менее двух ударов ногой в область шеи и грудной клетки потерпевшему, причинив <данные изъяты>, квалифицирующийся по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21 дня как легкий вред здоровью, и <данные изъяты>, квалифицирующийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Действия Пирогова М.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ как требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все квалифицирующие признаки судом раскрыты и мотивированы, с выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для иной юридической оценки исследованным доказательствам, для оправдания осужденного, т.к. исследованными судом доказательствами установлено высказывание Пироговым М.В. требований потерпевшему о передаче ему денежных средств при отсутствии каких-либо долговых обязательств потерпевшего перед ним, высказанных под угрозой применения к потерпевшему насилия (посадить на цепь), опасаться осуществления которой у потерпевшего имелись реальные основания, принимая во внимание поведение потерпевшего, конкретные обстоятельств, заявленные требования материального характера. При этом осужденный нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, ногой в область шеи и груди, что свидетельствует о применении насилия к потерпевшему в связи с требованием передачи денежных средств, результатом применения которого явились причинение потерпевшему тяжкого вреза здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность осужденного, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: явка с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевшего, простившегося осужденного и не настаивающего на строгом наказании, оказание посильной помощи супруге в воспитании и содержании малолетних внуков.

Оснований полагать, что суд формально учел данные обстоятельства, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Отсутствуют условия для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также для условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, а также судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2024 в отношении Пирогова Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полуновой Н.Н., осужденного Пирогова М.В. без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.С. Козина

Судьи                                                                                                      Н.В. Голева

                                                                                                  А.А. Кузнецов