Решение по делу № 33-7980/2021 от 30.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7980/2021 (2-198/2021) председательствующий в суде I инстанции – Володарец Н.М.

УИД 91RS0009-01-2019-002616-23         судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Белоусовой В.В.

                     Галимова А.И.

при секретаре      Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рыжковой Нины Александровны, Пичкуренко Тамары Ивановны, Сапунковой Валентины Ивановны к Администрации города Евпатория Республики Крым, Беликову Анатолию Леонидовичу, Семеновой Елизавете Леонидовне, Вершининой Ольге Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Кудрявцева Людмила Ивановна, Тирияки Ирина Ивановна, Воронкова Анастасия Исааковна, Беликова Валентина Тимофеевна, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

по иску Кудрявцевой Людмилы Ивановны, Тирияки Ирины Ивановны, Воронковой Анастасии Исааковны к Рыжковой Нине Александровне, Пичкуренко Тамаре Ивановне, Сапунковой Валентине Ивановне, Вершининой Ольге Николаевне, Администрации города Евпатория Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Беликова Валентина Тимофеевна, об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на домовладение и земельный участок,

по встречному иску Вершининой Ольги Николаевны к Рыжковой Нине Александровне, Пичкуренко Тамаре Ивановне, Сапунковой Валентине Ивановне, Воронковой Анастасии Исааковне, Кудрявцевой Людмиле Ивановне, Тирияки Ирине Ивановне, Администрации города Евпатория Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Беликова Валентина Тимофеевна, о признании права собственности в целом на хозяйственные строения, прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные строения,

по апелляционной жалобе Вершининой Ольги Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Рыжкова Н.А., Пичкуренко Т.И. и Сапункова В.И. обратились в суд с иском к Администрации города Евпатория Республики Крым, Беликову Анатолию Леонидовичу, Семеновой Елизавете Леонидовне, Вершининой Ольге Николаевне, в котором, с учетом увеличения требований, просят включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, их брата – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 56/100 доли домовладения и 54/100 доли земельного участка, общей площадью 0,0448 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, и признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на указанную долю имущества в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат – ФИО8, в связи с чем открылось наследство, состоящее из 54/100 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, которое было им принято как наследственное имущество после смерти его супруги – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако наследственные права не были оформлены надлежащим образом. Истцы обратились к нотариусу о принятии наследства после смерти брата. Нотариусом ФИО21 было открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на право собственности, поскольку после выдела принадлежавших иным совладельцам долей земельного участка и дома изменились доли оставшихся совладельцев, в том числе и ФИО7 Решением суда в 2010 году принадлежавшая ФИО7 доля была определена в размере 54/100, при этом право собственности на измененный размер доли оформлено не было.

Кудрявцева Л.И., Тирияки И.И. и Воронкова А.И. обратились в суд с иском к Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., Вершининой О.Н. и Администрации города Евпатория Республики Крым, в котором просили определить их доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в размере 11/100 за каждой, признать за ними право собственности за каждой на 11/100 доли домовладения, состоящего из жилых домов жилых домов лит. А, а1, а2, а3, а4, общей площадью 57,2 кв. м., лит. К, К1 общей площадью 44,6 кв.м., сарая лит. Т, Г, С, М, У, Н, Е1, Е2, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО11 11/100 доли домовладения и 9/100 доли земельного участка; признать за Кудрявцевой Л.И. и Тирияки И.И. право собственности в порядке наследования после смерти их матери – ФИО11 за каждой по 11/200 доли вышеуказанного домовладения и по 90/200 доли земельного участка, расположенного под домовладением, площадью 448 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о праве собственности на домовладение по <адрес> им принадлежат по 6/100 его доли. Земельный участок под указанным домом принадлежит на праве собственности Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И., Беликовой В.Т., Ключкиной Н.Л., Воронковой А.И., ФИО11

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета в 2003 году спорное домовладение было разделено на два самостоятельных, одним из которых является домовладение №, состоящее из жилых домов лит. А.,Е,К, сараев лит. Г, С,Т,У, Д, Х, М,Н, Е2, уборной лит. У3, общей площадью 120,7 кв.м. жилой площадью 57 кв.м., в связи с чем принадлежащие совладельцам доли подлежали пересчету.

Решением суда в 2005 году было признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за Кудрявцевой Л.И. на 1-/100 доли, Тирияки И.И. на 10/100 доли, ФИО11 на 9/100 доли, Воронковой А.И. на 10/100 доли, ФИО36. на 54/100 доли, Вершининой О.Н. на 7/100 доли, однако истцы документы в связи с перерасчетом долей на указанные объекты не получили.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Кудрявцевой Л.И. и Тирияки И.И. – ФИО11, после чего они обратились к нотариусу, который выдал им свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждой от 5/100 доли указанного домовладения. Регистрация права не проведена, так как при жизни ФИО11 государственный акт о праве собственности на земельный участок не получила. Вместе с тем истца полагают, что доля в праве общей долевой собственности должна быть больше.

Вершинина О.Н. обратилась во встречным исковым заявлением к Рыжковой Н.Е., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., Воронковой А.И., Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И., Администрации города Евпатория Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на сарай лит. Н площадью 12,2 кв.м., сарай лит. М, сарай-туалет лит. Е2, расположенные по <адрес>; преркатить право общей долевой собственности Вершининой О.Н. с совладельцами на сараи лит. Н, М.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее 2/10 доли спорного домовладения принадлежали ФИО10 на основании решения исполнительного совета народных депутатов от 24.09.1993, в его пользовании находился жилой дом лит. Е и сарай лит. Н, туалет (на общем плане указан как сарай лит. Е2). Сарай лит. М принадлежал ФИО10 еще раньше, находился в его фактическом пользовании. 02.02.1998 ФИО10 по договору дарения подарил 2/10 доли указанного домовладения ФИО6, в пользование которой поступили жилой дом лит. Е, сараи лит. Н, лит. Е2 (туалет) и сарай лит. М. В 2003 году произошел раздел дома на два самостоятельных адреса. ФИО6 принадлежали жилой дом лит. Е, помещения 1,2,3, ? доля сарая лит М. В 2007 году между ФИО6 и Вершининой О.Н. заключен договор дарения жилого дома лит Е, помещения 1,2,3. Следуя правилу единства хозяйственных построек с жилым домом Вершинина О.Н. полагала, что является собственником и сараев лит. Н, М, Е2, которыми она фактически владела еще до заключения договора дарения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года исковые требования Рыжковой Нины Александровны, Пичкуренко Тамары Ивановны, Сапунковой Валентины Ивановны удовлетворены.

В наследственную массу после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 56/100 доли домовладения и 54/100 доли земельного участка общей площадью 0,0448 га, расположенных по адресу: <адрес>

За Рыжковой Нины Александровны, Пичкуренко Тамары Ивановны, Сапунковой Валентины Ивановны признано право собственности на 56/100 доли домовладения №, расположенного <адрес>, <адрес>, состоящего из жилых домов лит. «А, а1, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв.м., лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв.м., сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №, в равных долях, то есть по 56/300 доли домовладения за каждой в порядке наследования по закону после смерти их брата – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Рыжковой Ниной Александровной, Пичкуренко Тамарой Ивановной и Сапунковой Валентиной Ивановной право собственности на 54/100 доли земельного участка площадью 448 кв. м с кадастровым номером 90:18:010176:384, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в равных долях, то есть по 54/300 доли земельного участка за каждой в порядке наследования по закону после смерти их брата – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определены доли Кудрявцевой Людмилы Ивановны, Тирияки Ирины Ивановны и Воронковой Анастасии Исааковны в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по 11/100 доле за каждой.

Признано за Кудрявцевой Людмилой Ивановной, Тирияки Ириной Ивановной и Воронковой Анастасией Исааковной право собственности за каждой на 11/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №.

Включены в состав наследственной массы после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 11/100 доли домовладения и 9/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признано за Кудрявцевой Людмилой Ивановной и Тирияки Ириной Ивановной право собственности на 11/200 доли за каждой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м, лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м, сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером №, и на 9/200 доли за каждой земельного участка, площадью 448 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после смерти матери – ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Вершининой Ольги Николаевны к Рыжковой Нине Александровне, Пичкуренко Тамаре Ивановне, Сапунковой Валентине Ивановне, Воронковой Анастасии Исааковне, Кудрявцевой Людмиле Ивановне, Тирияки Ирине Ивановне, Администрации г. Евпатории отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Вершинина О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что решение принято на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что хозяйственные постройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом, не могут быть самостоятельным объектом права собственности, представляют единый комплекс с жилым домом, при отчуждении дома переходят новому владельцу вместе с последним. В договор дарения ошибочно не были включены сарай лит. М и сарай-туалет лит. Е2, которыми Вершинина О.Н. давно пользуется, а иные совладельцы не возражали против этого. Отмечает, что жилой дом лит Е занимает 14, кв.м., в сараях лит. Н, М нет удобств для проживания. Вершинина О.Н. обладает правом собственности на долю 7/100 земельного участка под спорным домом. Фактическая площадь туалета составляет 8,2 кв.м., используемая апеллянтом площадь – 4,1кв.м. Судом неверно определен размер государственной пошлины в части признания права на ? часть туалета. В мотивировочной части решения ошибочно указывается на туалет в целом, тогда как апеллянт просила признать право собственности только на ? часть.

Также Вершинина О.Н. указывает, что судом первой инстанции упомянуты не все документы и доказательства, представленные ею: не упоминается расписка от соседей, подтверждающая сложившийся порядок пользования между совладельцами, не упоминается заявление ФИО6 о том, что спорные сараи ей принадлежали, но она ими не пользовалась. В резолютивной части указано об отказе в удовлетворении требования Вершининой О.Н. о признании права на хозяйственные постройки, тогда как она заявляла требования только относительно конкретных построек. Решение суда лишило Вершинину О.Н. возможности обслуживать себя, принадлежащий ей дом и хозяйственные постройки.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с результатами экспертного заключения, указывает, что экспертиза проведена с нарушениями. Также указывает, что истцами не представлены доказательства того, что спорные хозяйственные постройки находились в пользовании наследодателей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., Рыжковой Н.А. и её представителя – Сысун М.А., Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и их представителя – Левченко И.М., представителя Воронковой А.И. – Левченко И.М., Вершининой О.Н. и её представителя – Липницкой У.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Рыжковой Н.А, Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, посчитав установленным, что после смерти наследодателя – Олейник Н.И., которому на день смерти принадлежали на праве собственности доли в домовладении и земельном участке, Рыжкова Н.А., Пичкуренко Т.И. и Сапункова В.И. приняли наследство, на которое могут претендовать в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и Воронковой А.И., суд принял во внимание, что им на праве собственности принадлежат доли в недвижимом имуществе, которые после выдела доли совладельца подлежат перерасчёту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вершининой О.Н., суд исходил из недоказанности обстоятельств приобретения ею либо лицом, от которого она получила в дар долю домовладения, в собственность хозяйственных строений, о которых заявлены исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2003 года на основании решения Евпаторийского горисполкома № 560 от 29 ноября 2002 года ФИО7, ФИО11, Воронковой А.И., Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и ФИО26 выданы свидетельства о праве собственности на доли домовладения <адрес>, состоящего из трех жилых домов: лит. «А, а1, а2, а3, а4»», «Е, е», «К, К1», сараев лит. «И», «Г», «С», «Д», «Т», «У», «М», «Н», «Ч», «И1», «Х», «Е1», «Е2», уборных лит. «У1», «У3», гаража лит. «Ц», душа лит. «Ф», общей площадью 182,5 кв.м, жилой площадью 85,5 кв. м.

В соответствии с указанными правоустанавливающими документами ФИО7 являлась собственником 29/100 доли домовладения, ФИО6 – 4/100 доли, ФИО11 – 5/100 доли, Кудрявцева Л.И. – 6/100 доли, Тирияки И.И. – 6/100 долей, Воронкова А.И. – 6/100 доли. ФИО27 в указанном домовладении на праве собственности принадлежало 44/100 доли. Право долевой собственности совладельцев зарегистрировано в установленном законом порядке в Евпаторийском БРТИ.

Архивной выпиской № 88/02-40 от 18 февраля 2019 года подтверждается, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 490/1 от 26 сентября 2003 года домовладение <адрес> разделено на два самостоятельных, одним из которых является домовладение <адрес>, состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г», «С», «Т», «У», «Д», «Х», «М», «Н», «Е2», уборной лит. «У3», общей площадью 120,7 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м. Указанным решением определены новые доли совладельцев: принадлежащая ФИО7 доля составила 54/100, ФИО6 – 7/100, ФИО11 – 9/100, Кудрявцевой Л.И. – 10/100, Тирияки И.И. – 10/100, Воронковой А.И. – 10/100.

Также из выписки Евпаторийского МБТИ № 1521 от 5 декабря 2005 года следует, что в связи с выделом в отдельный адрес доли ФИО27 подлежат пересчету идеальные доли ФИО7 – 54/100, ФИО6 – 7/100, ФИО11 – 9/100, Кудрявцевой Л.И. – 10/100, Тирияки И.И. – 10/100, Воронковой А.И. – 10/100.

В то же время судом первой инстанции установлено, что на определенные после раздела домовладения доли правоустанавливающие документы совладельцев переоформлены не были.

Решением Евпаторийского городского совета от 31 мая 2006 года № 5-2/191 земельный участок площадью 0,0448 га, расположенный по адресу: <адрес>, передан в общую совместную собственность совладельцев – Воронковой А.И., Воронковой О.А., Тирияки И.И., Кудрявцевой Л.И., Беликовой В.Т. и Крючкиной Н.Л. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

На основании указанного решения 5 июня 2007 года ФИО7 Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ №, в котором совладельцами указаны ФИО11, Тирияки И.И., Кудрявцева Л.И., ФИО6 и Воронкова А.И., при этом доли совладельцев не определены.

ФИО11 государственный акт на земельный участок не получен.

15 мая 2007 года между ФИО6 и Вершининой О.Н. заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому ФИО6 передала Вершининой О.Н. бесплатно недвижимое имущество в собственность, а Вершинина О.Н. приняла в дар 7/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из трех жилых домов лит. «А», «Е», «К», общей площадью 116,4 кв.м, жилой площадью 57,0 кв.м. и хозяйственных сооружений. При этом пунктом 2 договора определено, что в конкретное пользование Вершининой О.Н. поступили обособленная часть указанного домовладения, то есть жилой дом лит. «Е», помещения № № 1, 2, 3, общей площадью 14,6 кв. м., жилой площадью 8,7 кв. м., сарай лит. «Н» общей площадью 12,2 кв. м.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Крыма от 21 мая 2007 года удовлетворен иск Вершининой О.Н. к ФИО6, третье лицо – КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории, о признании договора дарения доли домовладения действительным, признании права собственности на переданную в дар долю жилого дома, выделе доли дома в натуре и проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: признан действительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 15 мая 2007 года в письменной форме между ФИО6 и Вершининой О.Н.; признано право собственности Вершининой О.Н. на 4/100 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «Е», помещений № №1, 2, 3, общей площадью 14,6 кв. м., жилой площадью 8,7 кв. м.; выделена в натуре из домовладения <адрес> принадлежащая Вершининой О.Н. 4/100 доля, то есть отдельный жилой дом лит. «Е», помещения №1, 2, 3, общей площадью 14,6 кв. м., жилой площадью 8,7 кв. м., и за Вершининой О.Н. признано право собственности на выделенный объект недвижимости в целом; право общей долевой собственности на долю 4/100 указанного домовладения за ФИО6 прекращено в связи с отчуждением; на КРП «БРТИ г. Евпатории» возложена обязанность провести государственную регистрацию прав частной собственности Вершининой О.Н. на жилой дом лит. «Е» в целом общей площадью 14,6 кв. м., жилой площадью 8,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом из указанного решения следует, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю домовладения, выданного Евпаторийским исполкомом городского совета 27 января 2003 года №560, ФИО6 принадлежит 4/100 доля домовладения <адрес> и согласно договору дарения и техническому паспорту в конкретное владение, пользование и распоряжение Вершининой О.Н. перешла обособленная часть домовладения, то есть жилой дом лит. «Е», помещения № №1, 2, 3, общей площадью 14,6 кв. м., жилой площадью 8,7 кв. м. в целом.

Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному КРП «БРТИ г. Евпатории» 23 мая 2007 года, право собственности на приобретенный жилой дом зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» 23 мая 2007 года на основании указанного выше решения Третейского суда при торгово-промышленной палате Крыма.

Таким образом, за Вершининой О.Н. зарегистрировано в соответствии с действующим на 2007 год порядком право собственности на выделенные ей объекты недвижимого имущества в целом.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что при выделе принадлежащей Вершининой О.Н. доли в домовладении <адрес> доли иных совладельцев пересчитаны не были, правоустанавливающие документы не переоформлялись.

Кроме того установлено, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 5 октября 2010 года признан действительным договор дарения доли земельного участка общей площадью 0,0448 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2010 года между Вершининой О.Н. и ФИО6; за Вершининой О.Н. признано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 0,0448 га, расположенный по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Кудрявцевой Л.И. на 10/100 долю от общей площади земельного участка, за Тирияки И.И. на 10/100 долю, за ФИО11 на 9/100 долю, за Воронковой А.И. на 10/100 долю, за ФИО7 на 54/100 долю, за Вершининой О.Н. на 7/100 долю.

Совладельцы спорного домовладения новые правоустанавливающие документы на принадлежащие им доли домовладения и доли земельного участка не получали.

После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её дети – Тирияки И.И. и Кудрявцева Л.И. как наследники первой очереди обратились к нотариусу.

19 апреля 2016 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО29 наследникам – Тирияки И.И. и Кудрявцевой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на 5/100 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из лит. «А, а1, а2, а3, а4» – жилой дом, лит. «Е, е» жилой дом, лит. «К, К1» жилой дом. При этом указанные свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам без учета изменения долей совладельцев указанного домовладения и с указанием строения, которое фактически на момент открытия наследства и на момент выдачи свидетельств в состав домовладения не входило. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наследникам не было выдано в связи с отсутствием оригинала государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного наследодателю.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Единственным наследником, принявшим наследство, явился ФИО8 – супруг, который обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, но правоустанавливающие документы на наследственное имущество не получил.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято его полнородными сестрами – Сапунковой В.И. и Пичкуренко Т.И., а также неполнородной сестрой – Рыжковой Н.А. как наследниками второй очереди.

Нотариусом разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок без определения доли умершего совладельца в общей совместной собственности не представляется возможным, истцам рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности в порядке наследования на 54/100 доли в праве общей собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, а также об определении доли в праве общей собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" № 38 от 31 июля 2014 года право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В ч. 4 ст. 8 данного закона указано, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, из которого следует, что такими документами являются: изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации; регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества; решение о приватизации, в том числе жилого помещения; решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность; определение суда об утверждении (признании) мирового соглашения; документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.

Такие документы в материалах дела содержатся.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также указывает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Сведения о наличии иных наследников после смерти наследодателей – ФИО7 и ФИО8, а также наследодателя – ФИО11 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 56/100 доли домовладения, а также 54/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются объектом наследственной массы после смерти ФИО7 и ФИО8, а 11/100 доли указанного домовладения и 9/100 доли земельного участка являются наследственной массой после смерти ФИО11

Установив, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 490/1 от 26 сентября 2003 года домовладение <адрес> разделено на два самостоятельных, одним из которых является домовладение <адрес>, состоящее из жилых домов лит. «А», «Е», «К», сараев лит. «Г», «С», «Т», «У», «Д», «Х», «М», «Н», «Е2», уборной лит. «У3», общей площадью 120,7 кв. м., жилой площадью 57,0 кв. м., решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Крыма от 21 мая 2007 года из указанного домовладения <адрес> выделены в натуре принадлежащие Вершининой О.Н. его 4/100 доля и за Вершининой О.Н. признано право собственности на выделенный объект недвижимости в целом, а право общей долевой собственности на 4/100 указанного домовладения прекращено, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения долей совладельцев спорного домовладения, принадлежащих им после произведенных раздела и выдела.

В соответствии с заключением эксперта №4/э-24/2020 от 25 августа 2020 года идеальная доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: Кудрявцевой Л.И. – 11/100, Тирияки И.И. – 11/100, Воронковой А.И. – 11/100, ФИО11 – 11/100, ФИО7 – 56/100.

Указанное заключение судом принято как допустимое доказательство, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, эксперт ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» – ФИО37., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет диплом эксперта о профессиональной переподготовке по специальности судебный эксперт в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также сертификат соответствия в данной области знаний.

Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Таким образом, выводы суда о признании права собственности Рыжковой Нины Александровны, Пичкуренко Тамары Ивановны и Сапунковой Валентины Ивановны в порядке наследования на 56/100 доли домовладения №, расположенного по <адрес>, и состоящего из жилых домов лит. «А, al, а2, а3, а4» с кадастровым номером № общей площадью 57,2 кв. м., лит. «К, К1» с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв. м., сарая лит. «Т» площадью 5,5 кв. м. с кадастровым номером №, сарая лит. «Г» площадью 4,7 кв. м. с кадастровым номером №, сарая лит. «С» площадью 6,8 кв. м. с кадастровым номером №, сарая лит. «М» площадью 18,9 кв. м. с кадастровым номером №, сарая лит. «У» площадью 7,6 кв. м. с кадастровым номером №, сарая лит. «Н» площадью 12,2 кв. м. с кадастровым номером №, сарая лит. «Е1» площадью 7,2 кв. м. с кадастровым номером №, сарая лит. «Е2» площадью 16,5 кв. м. с кадастровым номером №, в равных долях, то есть по 56/300 доли домовладения за каждой в порядке наследования по закону после смерти их брата – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отвечают установленным обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Отвечают фактическим обстоятельствам дела и положениям материального права выводы суда о признании за Рыжковой Ниной Александровной, Пичкуренко Тамарой Ивановной и Сапунковой Валентиной Ивановной права собственности на 54/100 доли земельного участка площадью 448 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 54/300 доли земельного участка за каждой в порядке наследования по закону после смерти их брата – ФИО8

Суд пришел к верным выводам и в части удовлетворения исковых требований Кудрявцевой Л.И., Тирияки И.И. и Воронковой А.И. об определении принадлежащих им долей в домовладении <адрес> (перерасчете долей), поскольку имеющиеся у них правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в связи с разделом домовладения, а также последующим выделом доли Вершининой О.Н., содержат сведения о принадлежащих им долях, не соответствующих действительности. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным определить доли совладельцев в спорном домовладении и земельном участке, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что принадлежащая Вершининой О.Н. доля в указанном домовладении выделена в отдельный жилой дом и за ней признано право собственности на выделенный объект недвижимости в целом, состоящий из жилого дома лит. «Е», помещений №№1, 2, 3 общей площадью 14,6 кв. м., жилой площадью 8,7 кв. м., а сведения о передаче ей в собственность каких-либо хозяйственных построек, в том числе сараев лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2», отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов Вершининой О.Н. о том, что хозяйственные строения лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2» по договору дарения перешли в ее собственность, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем надлежащих доказательств тому, что на момент заключения договора дарения от 15 мая 2007 года дарителю – ФИО6 на праве собственности принадлежали хозяйственные строения лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2», в материалах дела не содержится.

Так, из договора дарения, заключенного 2 февраля 1998 года, следует, что даритель – ФИО10 подарил, а ФИО6 приняла в дар 2/10 доли домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. «А», «Е», «К», жилой площадью 74,5 кв. м., сараев лит. «У», «Т», «Г», «М», «Н», навеса лит. «Ф», душа лит. «Х», уборных лит. «Уб-1», «Уб-3», сооружений. При этом указанным договором строения и помещения, переданные фактически ФИО6, не конкретизированы. Какие-либо доказательства тому, что ФИО10 и ФИО6 возвели спорные строения (лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2»), ввели их в эксплуатацию с согласия совладельцев домовладения, суду не представлены.

В решении Третейского суда при Торгово-промышленной палате Крыма от 21 мая 2007 года, которым договор дарения, заключенный между ФИО6 и Вершининой О.Н., признан действительным, и на основании которого за Вершининой О.Н. признано право собственности на долю домовладения, которая выделена в отдельный объект недвижимости, сведения о передаче ФИО6 в собственность или пользование Вершининой О.Н. хозяйственных строений лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2» не содержатся. Указанным решением установлено, что согласно договору дарения и техническому паспорту Вершининой О.Н. в дар переходит доля домовладения, состоящая из отдельного жилого дома лит. «Е», помещения №1,2, 3, общей площадью 14,6 кв. м., жилой площадью 8,7 кв. м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вершининой О.Н. и признания за ней права собственности на хозяйственные строения лит. «Н», лит. «М» и лит. «Е2», расположенные по адресу: <адрес>, а также для прекращения ее права общей долевой собственности на указанные хозяйственные строения. При этом суд обратил внимание на отсутствие каких-либо сведений о наличии у Вершининой О.Н. права общей долевой собственности на домовладение <адрес>

Доводы апелляционной жалобы Вершининой О.Н. о её нуждаемости в спорных хозяйственных строениях не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности Вершининой О.Н. на праве собственности 7/100 доли земельного участка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности возникновения у неё права собственности на хозяйственные строения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что права Вершининой О.Н. на спорные хозяйственные строения подтверждаются такими письменными доказательствами, как завещание ФИО31, согласно которому она завещала комнату и сарай, а также распиской Кудрявцевой Л.И. и Рыжковой Н.А. о том, что им известно об использовании Вершининой О.Н. сараев лит. «М» и «Н», поскольку завещание не относится к документам, подтверждающим право собственности, а признание факта пользования имуществом не порождает возникновения права собственности на него.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что на причитающейся 7/100 площади земельного участка невозможно разместить дополнительные строения, кроме уже имеющихся, полученных в дар от ФИО6, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального права, безусловных оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      М.А. Кирюхина

Судьи                                      В.В. Белоусова

А.И. Галимов