Решение по делу № 33-16522/2023 от 01.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16522/2023 78RS0002-01-2022-011289-65 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2023 с апелляционной жалобой Федорова Петра Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по иску ООО «Парк Центр» к Федорову Петру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «Парк Центр» - Малявина В.О., ответчика Федорова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Парк Центр» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №... от <дата> за период с декабря 2018 года по 13.12.2019 в размере 62044,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи машино-места, впоследствии между ними же заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ООО «Парк Центр» предоставил ответчику доступ для использования машино-места до момента заключения основного договора и перехода права собственности на объект недвижимости, а ответчик в свою очередь обязался компенсировать все понесенные истцу коммунальные и эксплуатационные расходы до даты заключения основного договора. За период пользования машино-местом у ответчика образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 с Федорова П.В. в пользу ООО «Парк Центр» взысканы задолженность в размере 19909,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Парк Центр» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Федоров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Клининговый центр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерациии п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Остров Девелопмент»(продавец) и Федоровым П.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи №... по условиям которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю два машино-места, расположенные в подземной автостоянке многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>(п. 1.1) (л.д. 22-27).

<дата> между ООО «Парк Центр»(правопреемник ООО «Остров Девелопмент») и Федоровым П.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обеспечивает доступ для пользования, а покупатель принимает для пользования машино-место, указанное сторонами в п. 1.2 договора(п. 1) (л.д. 30).

Стороны установили, что соглашение от 07.12.2018 является одновременно актом доступа покупателя к машино-месту и подписанием соглашения покупатель подтверждает получение одного комплекта брелоков для доступа к машино-месту и отсутствие у него претензии по состоянию и возможности доступа и использования машино-места (п. 2).

С даты подписания ранее поименованного соглашения покупатель компенсирует продавцу все понесенные продавцом коммунальные (отопление, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и т.д.), эксплуатационные и прочие расходы по содержанию машино-места и общего имущества в объекте до даты заключения основного договора (п. 3).

Истец расчет взыскиваемых денежных средств подтверждает счетами-квитанциями ООО «Клининговый центр» (л.д. 14-21). При этом ежемесячная сумма рассчитана, исходя из стоимости, перечня работ и услуг по обслуживанию паркинга за машино-место ЖК «Две Эпохи», утвержденных протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 115-122), в котором указан расчет стоимости и перечня работ и услуг по обслуживанию паркинга за машино-место в минимально допустимом размере, площадью 13,30, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> №... (л.д. 145), в связи с чем расчет платежей ответчику произведен исходя из площади занимаемого им машино-места, составляющего 39,9 кв.м (л.д. 79-80).

Несение истцом расходов на оплату взыскиваемых сумм подтверждено актом сверки расчетов за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года между ООО «Парк Центр» и ООО «Клининговый центр» (л.д. 135), а также платежными поручениями (л.д. 161-168).

Основной договор купли-продажи нежилого помещения №...,92-П(с) заключен сторонами 13.12.2019(л.д. 32-34).

<дата> истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 62044,50 рубля(л.д. 38), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Парк Центр» о взыскании с Федорова П.В. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (л.д. 90).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ отменен (л.д. 91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных и иных расходов, понесенных истцом в связи с обслуживанием машино-места, переданного ответчику в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судом обоснованно исключен период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, поскольку применены последствия пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, составившую 34641,47 рубль, что с учетом частичного погашения задолженности 19909,70 рублей.

А также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на общем собрании собственников МКД принято решение по тарифам, которым установлено, что начисление производится исходя из количества машино-мест у ответчика, судебная коллегия признает доводы несостоятельными, поскольку они сводятся к субъективному толкованию ответчиком сложившихся взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, содержания протокола №... и приложения к нему(л.д.115-123) расчет стоимости, перечня работ и услуг по обслуживанию паркинга за машино-место ЖК «Две Эпохи» производится на основании приложения №... к протоколу(л.д.122). Стоимость содержания машино-места рассчитывалась ООО «Клининговый центр» на основании размера переданного ответчику машино-места, составляющего 39,90 кв.м., что следует из счетов-извещений(л.д.9-21). Законность выставления счетов-извещений сторонами не оспаривалась, оплата истцом произведена в соответствии с представленными счетами. Пунктом 3 дополнительного соглашения ответственность ответчика по возмещению коммунальных и иных расходов не ограничивалась, а потому ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с исполнением обязательства, принятого на основании дополнительного соглашения от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16522/2023 78RS0002-01-2022-011289-65 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2023 с апелляционной жалобой Федорова Петра Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по иску ООО «Парк Центр» к Федорову Петру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: