Решение по делу № 22-149/2016 от 04.01.2016

Судья Шилова М.А. № 22- 149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 января 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Бариновой С.В., Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Гезалова И.А.о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гезалова И.А.о, адвоката Журавель В.А. в интересах осужденного на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, которым

Гезалов ИАо, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении 4-х детей, работающий прорабом, в ООО "...",

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25.11.2015, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа по 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Гезалова И.А.о, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, Гезалов И.А.о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, а именно, <Дата обезличена> находясь в гараже по адресу: <Адрес обезличен>" на почве личных неприязненных отношений, применяя нож в качестве оружия нанес им один удар в область живота ... причинив последнему колото-резанное ранение левой подвздошной области живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. считает приговор незаконным, несправедливым, и чрезмерно суровым. Указывает, что при квалификации действий Гезалова И.А.о, и назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие наступления тяжких последствий, противоправный характер действий потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны заглаживание морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие хронических заболеваний как у Гезалова И.А.о. так и его ребенка. Пишет, что Гезалов И.А.о. в период времени инкриминируемого деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Считает, что обвинительный приговор построен только на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля ... с которой, потерпевший находится в близких отношениях.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действий Гезалова И.А.о на ст.113 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гезалов И.А.о. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не правильно квалифицировал его действия, поскольку неверно установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гезалова И.А.о в совершении преступления за которое он осужден основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Осужденный вину в судебном заседании признал частично и пояснил, что в гараже в ходе распития спиртного потерпевший оскорблял его, называя "чуркой", нанес удары по голове и туловищу, и он опасаясь, что потерпевший может его убить схватил нож и возможно нанес им удар потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Гезалова И.А.о умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Так, из показаний потерпевшего ... следует, что во время распития спиртных напитков между ним и Гезаловым И.А.о сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой Гезалов И.А.о схватил лежавший на столе нож, и нанес ему удар в левую часть живота.

Показания потерпевшего ... подтверждены показаниями свидетеля ... которой потерпевший сообщил, что его ударил ножом Гезалов И.А.о.; показаниями свидетеля ... наблюдавшего ссору между потерпевшим и осужденным, и которому в последующем осужденный сообщил, что порезал ножом потерпевшего; показаниями свидетеля ... пояснившего о ссоре между осужденным и потерпевшим в гараже в ходе распития спиртного и о том, что когда он на некоторое время вышел из гаража, а затем вернулся, то обнаружил потерпевшего с раной на животе; показаниями свидетеля ... пояснившего, что брат сообщил ему о ссоре с потерпевшим.

Вина осужденного подтверждается так же письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, оснований ставить под сомнение которое не имеется; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож; протоколами выемки и осмотра предметов.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гезалова И.А.о в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ...

Характер ранения и его локализация, использование для причинения телесных повреждений ножа свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

С учетом совокупности исследованных доказательств, отсутствуют основания и считать, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны либо с ее превышением.

Вместе с тем, суд, описывая преступное деяние и квалифицируя действия осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, указал о совершении его с применением оружия.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Гезалов И.А.о. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном не с применением оружия, а с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, приговор подлежит изменению, действия осужденного подлежат квалификации по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, в ходе предварительного следствия и в суде не допущено.

Назначая Гезалову И.А.о. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему, возмещение морального вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, применения положений ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Вместе с тем, суд установив и констатировав в приговоре аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в нарушение требований п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гезалова И.А.о. аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

С учетом вносимых изменений, учитывая так же состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, апелляционная инстанция считает необходимым смягчить назначенное Гезалову И.А.о. наказание.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года в отношении Гезалова ИАо изменить:

-указать о совершении Гезаловым И.А.о. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением предмета используемого в качестве оружия;

-признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

-смягчить назначенное Гезалову И.А.о. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи