Решение по делу № 2-144/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-144/2020

УИД 75RS0025-01-2019-002267-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова И. Ю. к Горюнову А. Г., Читинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, ПАО «Сбербанк России», Маккавеевой А. М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Истец Назаров И.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

02.04.2018г. истец приобрел у Горюнова А.Г. автомобиль Nissan Teana, 2003г. выпуска, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи. При подаче заявления в органы ГИБДД с целью регистрации ТС ему стало известно, что Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства в отношении Горюнова А.Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Запрет был наложен уже после приобретения истцом данного автомобиля. Считает, что им требования закона соблюдены, письменная форма договора купли-продажи соблюдена, сделка реально исполнена, в связи с чем он является законным собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, а сведения из ГИБДД не свидетельствуют о праве собственности на автомобиль иным лицом. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП запрещены регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с чем его права как собственника нарушены. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Nissan Teana, 2003г. выпуска, госномер №

Истец Назаров И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Барадиева У.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Привлеченное в качестве соответчика по определению суда Управление МВД России по Забайкальскому краю направило в суд своего представителя Тарасова И.А., который представил возражения на исковое заявление, где указал, что УМВД России по Забайкальскому краю не считает себя лицом в интересах которого наложен арест на спорное имущество, вследствие чего, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченные судом к участию в дело в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России», Маккавеева А.М. о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения исковых требования возражает. От Маккавеевой А.М. ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.

Представитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя УМВД России по Забайкальскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. между Горюновым А.Г. и Назаровым И.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Назаров И.Ю. приобрел у Горюнова А.Г. транспортное средство (автомобиль) – марки Nissan Teana, <данные изъяты>, стоимостью 249 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Горюнов А.Г. является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанное спорное транспортное средство, которое зарегистрировано на имя должника.

Согласно материалам исполнительного производства № 70695/19/75036, № 70694/19/75036, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района о взыскании алиментов на содержание супруги Маккавеевой А.М. и несовершеннолетнего сына Горюнова Т.А. в отношении должника следует, что 04.02.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП объявлен исполнительный розыск имущества Горюнова А.Г., а именно автотранспорт Ниссан Теана 2003г.выпуска, г/н №.

В рамках исполнительного производства № 178490/18/75029-ИП и № 16/19/75029, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю об оплате административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника Горюнова А.Г. в пользу ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Постановлением от 20.06.2019г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Теана, 2003г.выпуска, г/н №.

В ходе совершения исполнительных действий, должник Горюнов А.Г. исполнил требования, в связи с чем Постановлением от 11.11.2019г. и от 29.11.2019г. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отменены.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП России по Забайкальскому краю Н.В. Служаевой от 22.01.2020г. на запрос суда следует, что в отношении Горюнова А.Г. исполнительные производства № 47410/18 и № 47696/18 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» окончены 29.11.2019г. на основании ст. 46 п.1. Исполнительные производства 34312/18, 34309/18 на исполнении отсутствуют.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», поступившему в суд 13.01.2020г., собственником транспортного средства Nissan Teana, 2003г. выпуска, госномер № 75 является Горюнов А.Г. По информации о текущих ограничениях на регистрационные действия на указанное транспортное средства следует, что изначально запрет наложен 06.08.2018г. в ходе исполнения исполнительных производств 76361053083869-ИП, № 34312/18/75036-ИП от 26.07.2018г.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истец считает себя собственником транспортного средства Nissan Teana, 2003г. выпуска, госномер М502ОТ 75, право собственности на который, у него возникло на основании договора купли-продажи от 02.04.2018г., т.е. до введения ограничений судебными приставами-исполнителями. При этом о наличии ограничений он узнал в конце 2019 года, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, копия ПТС, копия страхового полиса (без подтверждающего документа об оплате страховой премии) не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения первоначального постановления о запрете на регистрационные действия.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 02.04.2018г. не следует, когда непосредственно было передано истцу транспортное средство. Акт приема - передачи транспортного средства отсутствует.

При этом Горюнов А.Г., являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от 02.04.2018г., не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Доказательств того, что Назаров И.Ю. обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, им суду не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Назарова И.Ю. с момента приобретения транспортного средства имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Горюнова А.Г., что подтверждается материалами дела.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности использоваться транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

В материалы дела, истцом представлена копия страхового полиса серии ХХХ № выданного СК АО «Согаз» на имя Назарова И.Ю., срок страхования с 06.04.2018г. по 05.04.2019г., транспортное средство Ниссан Теана, госномер №

Вместе с тем, оригинал страхового полиса, либо подтверждающая информация из страховой компании о выдаче представленного страхового полиса, суду не представлены. Из объяснений представителя истца невозможно установить, каким конкретно способом заключался договор страхования автогражданской ответственности, не представлены подтверждающие документы об оплате страховой премии.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Назаров И.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд считает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с 02.04.2018г. и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от 02.04.2018г. не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания Назарова И.Ю. собственником транспортного средства Nissan Teana, 2003г. выпуска, госномер М502ОТ 75 поскольку на протяжении указанного периода времени Горюнов А.Г. в качестве собственника сохранял регистрацию транспортного средства в ГИБДД за собой, Назаров И.Ю. регистрацию транспортного средства не производил, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у него права собственности на спорное имущество с 02.04.2018г.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Назарова И. Ю. к Горюнову А. Г., Читинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, ПАО «Сбербанк России», Маккавеевой А. М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Teana, 2003 г.в., регистрационный знак № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

              Судья:                                                                    Беспечанский П.А.