Решение по делу № 2-5158/2023 от 10.10.2023

50MS0034-01-2023-002036-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                         13 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                                 Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, суд,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 7992 руб., неустойку 104900 рублей по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 8000 руб. и 15000 руб. (всего 23000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании услуг - онлайн курс «Инвестор на миллион» -2 версии cold, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Истец оплатила 5000 рублей самостоятельно и взяла кредит на сумму 91908 рублей. Истец направила заявление ответчику об отказе от договора. Ответчик осуществил возврат средств в общей сумме 96908 руб., при этом ответчик не вернул денежные средства в размере 7992 руб. – проценты, которые истец переплатила банку. Требования мотивирует положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, указав, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, с согласия истца, продолжил рассмотрение дела без участия ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ИП ФИО3 путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании услуг по прохождению курса «Инвестор на миллион» - 2 версия cold, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», в размере 91908 руб. (кредитный договор №). Цена договора при этом составляла 99900 руб. Всего истец оплатила ответчику 5000 рублей и 91908 рублей.

Судом установлено, что кредитный договор истцом погашен, задолженность отсутствует. Всего для погашения кредита были внесены средства в размере 99959 руб. 88 коп., из них проценты 8041 руб. 92 коп.

Далее, 07.10.2022г. истец направила заявление ответчику об отказе от договора. Уведомила ответчика о том, что она не может приступить к прохождению обучения в связи с болезнью. Ответчик в свою очередь 03.11.2022г. возвратил истцу 91908 рублей и 5000 рублей, а всего вернул 96908 рублей.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

По мнению суда, проценты по кредиту и штрафные санкции, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом по возврату по договору на обучение, являются убытками, которые взыскиваются с исполнителя.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Таким образом, судом установлено, что всего истец потратила на услуги сумму в общем размере 104900 рублей, при этом возвращено ей было 96908 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7992 рубля (104900-96908=7992).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что частичный отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Касаемо требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась к ответчику с претензиями по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг либо нарушения сроков оказания услуг, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика. Положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора по инициативе исполнителя или по соглашению сторон, не связанном с ненадлежащим качеством оказанной услуги или нарушением срока оказания этой услуги. Факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем в претензии, не является основанием для применения к ответчику как исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Следовательно в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 104900 рублей по основанию ч.5 ст. 28 указанного закона, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8996 руб., поскольку установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно в испрашиваемом объеме.

По основанию ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 20 000 руб. (8000 рублей по договору с ФИО6 и 12000 рублей по договору с ООО «Вертикаль»). Указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН 027505683731, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4605 788884: сумму в размере 7992 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в сумме 8996 рублей; расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 20000 рублей.

В остальной части требований, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                          Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.