Решение по делу № 11-134/2019 от 17.05.2019

Дело №11-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи            Стариковой М.А.

при секретаре                                Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.03.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдина Дениса Алексеевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Микрофинансовой компании «Быстроденьги» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование своей жалобы указал, что в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа от 05.10.2018 № 95918712 и пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского займа Должник и Взыскатель договорились по искам Общества о взыскании задолженности и заявлениям Общества на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заёмщика.

Применительно к Краснодарскому краю стороны пришли к соглашению о подаче обществом заявлений о выдаче судебных приказов к должникам (подаче исков) мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в Октябрьский районный суд г. Краснодара (п. 6.2 Общих условий). Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка № 56 Центрального округа города Краснодара о возвращении заявления в связи с его неподсудностью являются неверными.

На основании изложенного, просит суд, Определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.03.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдина Дениса Алексеевича задолженности по договору займа отменить.

В судебное заседание представитель Микрофинансовая компания «Быстроденьги» не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.03.2019, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статьей 13 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Юдин Д.А. не зарегистрирован на территории, относящейся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, пер. Коллективный, д.1А).

При этом суд верно не нашел оснований для применения, при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 05.10.2018 № 95918712 стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанных в п. 6.2 Общих условий.

Как следует из п. 6.2 общих условий договора потребительского займа от 05.10.2018 № 95918712, стороны договорились по заявлениям общества на выдачу судебных приказов определить суд по месту регистрации заемщика, а именно: по займам выданным в г. Краснодаре заявления подаются в судебный участок № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Между тем, в п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите установлено, что соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

Таким образом, как верно указал мировой судья, включение условия о договорной подсудности споров в общие условия кредитного договора не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

По этой причине доводы частной жалобы о том, стороны, подписав договор, фактически пришли к согласию по разрешению споров по предложенной заявителем территориальной подсудности, установленной общими условиями кредитного договора, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 05.10.2018 № 95918712 содержится лишь указание, на то, что стороны договорились определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в общих условиях.

Кроме того, Законом о потребительском кредите не предусмотрена возможность изменения подсудности по месту нахождения заемщика, как об этом указано в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа).

Вопреки требованиям приведенных выше норм права из индивидуальных условий кредитного договора, а также из представленного с частной жалобой материала не следует, что заемщиком получено предложение заключить договор на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара между заявителем и Юдиным Д.А. нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Юдина Дениса Алексеевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.