Решение по делу № 4А-356/2016 от 11.10.2016

4а-356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Молчанова С.И. на вступившие в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении Молчанова С.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 июня 2016 года, Молчанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 31 августа 2016 года жалобы Молчанова С.И. на судебное решение оставлена без удовлетворения.

Молчанов С.И. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 года в 09 часов 05 минут в районе перекрестка улиц Урицкого и проспекта Обводный канал в городе Архангельске водитель Молчанов С.И. в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку автобуса на пешеходном переходе с целью посадки-высадки пассажиров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления государственного инспектора БДД ОТН ОГИДД УМВД России по городу Архангельску от 19 мая 2016 года, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Молчанов С.И. наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Таким образом, действия Молчанова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права защитника на ознакомление с материалами дела не состоятельны.

Приказ УМВД России по городу Архангельску от 10 мая 2016 года № 356, на который ссылается податель жалобы, имеется в материалах дела (л.д.25). Защитник участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Молчанова С.И. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства ему разъяснены (л.д.18).

Защитник не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайств об оглашении материалов дела в судебном заседании.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении иные доказательства исследуются только при необходимости.

Кроме того, содержание приказа УМВД России по городу Архангельску от 10 мая 2016 года № 356 изложено в решении судьи районного суда от 01 августа 2016 года, которое оглашалось по окончании рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц.

Доводы жалобы, что судья областного суда отклонил заявленные защитником ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Молчанову С.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 30 августа 2016 года, вынесенные в отношении Молчанова С.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Молчанова С.И. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин