Решение по делу № 11-221/2021 от 15.10.2021

УИД № 21MS0051-01-2017-001081-23

Апелляционное дело №11-221/2021 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Павлова Андрея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 03 сентября 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Павлова Андрея Борисовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 03 сентября 2021 года удовлетворено заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Павлова А.Б. задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 113 126 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи, Павлов А.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что банком ранее был получен судебный приказ и предъявлен к принудительному исполнению. Полагает, что истек срок для предъявления исполнительного документа, кроме того, не доказан факт его утраты

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Павлова А.Б. задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 113 126 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 26 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

22 августа 2021 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на его утрату.

Мировой судья, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, установив факт утраты исполнительного документа, пришел к выводу, что имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа от 25 мая 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Судебный приказ от 25 мая 2017 года в отношении должника Павлова А.Б. был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, 09 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 января 2021 года исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю 16 февраля 2021 года, впоследствии утерян.

Согласно акту АО «Тинькофф Банк» от 10 августа 2021 года принятыми мерами исполнительный документ до настоящего времени не найден.

Учитывая, что судебный приказ от 25 мая 2017 года был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом трехлетний срок со дня его вынесения, то есть срок предъявления исполнительного документа был прерван и не истек к моменту вынесения мировым судьей определения о выдаче дубликата судебного приказа, представленными материалами дела подтверждена утрата исполнительного документа, поскольку в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, и не имеется доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя и выдачи дубликата утраченного судебного приказа.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Павлова А.Б. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению противоречат установленным обстоятельствам дела, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 03 сентября 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа 25 мая 20217 года № о взыскании с Павлова Андрея Борисовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья М.Н.Николаев